Arviointikriteerit
Arviointikriteerit vertaisarviointiin:
5 erinomainen: Ryhmän perehtyneisyys omaan aiheeseensa välittyy kollegoille erinomaisesti ja näkyy myös heidän esityksessään/posterissaan. Ryhmä on lisännyt merkittävästi sekä omaa että kollegojen (muiden pienryhmien) ymmärrystä ja asiantuntijuutta aiheesta. Ryhmän esitys/posteri on laadukas ja selkeä, ja sen avulla valitun aiheen tutkimiseen voi palata yhä uudelleen. Ryhmän esitys/posteri reflektointeineen on uskottava ja hyvin argumentoitu.
3 hyvä: Ryhmän perehtyneisyys omaan aiheeseensa välittyy kollegoille hyvin ja näkyy myös heidän esityksessään/posterissaan. Ryhmä on lisännyt sekä omaa että kollegojen (muiden pienryhmien) ymmärrystä ja asiantuntijuutta aiheesta. Ryhmän esitys/posteri on selkeä, ja sen avulla valitun aiheen tutkimiseen voi palata yhä uudelleen. Ryhmä on esityksessään/posterissaan argumentoinnut ja reflektoinut hyvin toimintaansa (kriittinen reflektio puuttuu ja/tai argumentoinnissa on puutteita).
1 välttävä: Ryhmä on perehtynyt aiheeseensa pinnallisesti eikä ole pystynyt lisäämään kollegoiden ymmärrystä ja osaamista aihealueesta. Esitys/posteri on puutteellinen taustoitukseltaan, sovelluksiltaan ja pohdinnoiltaan. Ryhmän reflektio jää kuvailun tasolle ja/tai on epärealistinen.
Arviointikriteerit opettajien arviointiin:
5 erinomainen: Ryhmä on perehtynyt valitsemaansa aiheeseen syvällisesti. Ryhmän ymmärrys aiheestaan ilmenee heidän prosessissaan, tuotoksissaan ja esityksissään perusteltujen ja oivaltavien esimerkkien ja pohdintojen avulla ja näkyy heidän esityksessään/posterissaan. Taustatietoa käytetään oivaltavasti, ja ryhmä perustelee valintojaan ja pohdintojaan taustatiedolla. Laadittu tuotos on perusteltu, johdonmukainen ja laadukas. Ryhmä on esitellyt työtään laadukkaasti muille ryhmille ja haastanut toisia oppimaan yhteisissä keskusteluissa. Ryhmä on reflektoinut ja argumentoinut toimintaansa ja yhteisöllistä oppimistaan kriittisesti.
3 hyvä: Ryhmä on perehtynyt valitsemaansa hyvin. Ryhmän ymmärrys aiheestaan ilmenee heidän prosessissaan, tuotoksissaan ja esityksissään esimerkkien ja pohdintojen avulla ja näkyy tuotoksessaan. Taustatieto kytkeytyy esimerkkeihin ja pohdintoihin (esim. perusteluina). Aiheen ymmärtämisessä, taustatiedon soveltamisessa, ymmärryksen jakamisessa muille, perusteluissa ja/tai tuotoksessaon joitakin laadullisia ja/tai määrällisiä puutteita. Ryhmä on reflektoinut ja argumentoinut toimintaansa ja yhteisöllistä oppimistaan hyvin.
1 välttävä: Ryhmä on perehtynyt aiheeseen pinnallisesti, esimerkiksi lähinnä kirjallisuutta referoiden tai pelkkiin omiin kokemuksiin nojaten. Ryhmällä on huomattavia puutteita ilmiön käsittelyssä. Ryhmän ymmärrys ilmiöstä ei juuri välity esityksissä tai tuotoksessa. Ryhmän reflektio jää kuvailun tasolle tai on epärealistinen.
5 erinomainen: Ryhmän perehtyneisyys omaan aiheeseensa välittyy kollegoille erinomaisesti ja näkyy myös heidän esityksessään/posterissaan. Ryhmä on lisännyt merkittävästi sekä omaa että kollegojen (muiden pienryhmien) ymmärrystä ja asiantuntijuutta aiheesta. Ryhmän esitys/posteri on laadukas ja selkeä, ja sen avulla valitun aiheen tutkimiseen voi palata yhä uudelleen. Ryhmän esitys/posteri reflektointeineen on uskottava ja hyvin argumentoitu.
3 hyvä: Ryhmän perehtyneisyys omaan aiheeseensa välittyy kollegoille hyvin ja näkyy myös heidän esityksessään/posterissaan. Ryhmä on lisännyt sekä omaa että kollegojen (muiden pienryhmien) ymmärrystä ja asiantuntijuutta aiheesta. Ryhmän esitys/posteri on selkeä, ja sen avulla valitun aiheen tutkimiseen voi palata yhä uudelleen. Ryhmä on esityksessään/posterissaan argumentoinnut ja reflektoinut hyvin toimintaansa (kriittinen reflektio puuttuu ja/tai argumentoinnissa on puutteita).
1 välttävä: Ryhmä on perehtynyt aiheeseensa pinnallisesti eikä ole pystynyt lisäämään kollegoiden ymmärrystä ja osaamista aihealueesta. Esitys/posteri on puutteellinen taustoitukseltaan, sovelluksiltaan ja pohdinnoiltaan. Ryhmän reflektio jää kuvailun tasolle ja/tai on epärealistinen.
Arviointikriteerit opettajien arviointiin:
5 erinomainen: Ryhmä on perehtynyt valitsemaansa aiheeseen syvällisesti. Ryhmän ymmärrys aiheestaan ilmenee heidän prosessissaan, tuotoksissaan ja esityksissään perusteltujen ja oivaltavien esimerkkien ja pohdintojen avulla ja näkyy heidän esityksessään/posterissaan. Taustatietoa käytetään oivaltavasti, ja ryhmä perustelee valintojaan ja pohdintojaan taustatiedolla. Laadittu tuotos on perusteltu, johdonmukainen ja laadukas. Ryhmä on esitellyt työtään laadukkaasti muille ryhmille ja haastanut toisia oppimaan yhteisissä keskusteluissa. Ryhmä on reflektoinut ja argumentoinut toimintaansa ja yhteisöllistä oppimistaan kriittisesti.
3 hyvä: Ryhmä on perehtynyt valitsemaansa hyvin. Ryhmän ymmärrys aiheestaan ilmenee heidän prosessissaan, tuotoksissaan ja esityksissään esimerkkien ja pohdintojen avulla ja näkyy tuotoksessaan. Taustatieto kytkeytyy esimerkkeihin ja pohdintoihin (esim. perusteluina). Aiheen ymmärtämisessä, taustatiedon soveltamisessa, ymmärryksen jakamisessa muille, perusteluissa ja/tai tuotoksessaon joitakin laadullisia ja/tai määrällisiä puutteita. Ryhmä on reflektoinut ja argumentoinut toimintaansa ja yhteisöllistä oppimistaan hyvin.
1 välttävä: Ryhmä on perehtynyt aiheeseen pinnallisesti, esimerkiksi lähinnä kirjallisuutta referoiden tai pelkkiin omiin kokemuksiin nojaten. Ryhmällä on huomattavia puutteita ilmiön käsittelyssä. Ryhmän ymmärrys ilmiöstä ei juuri välity esityksissä tai tuotoksessa. Ryhmän reflektio jää kuvailun tasolle tai on epärealistinen.