Lumo -22

Suurin oivallukseni on se, että historia on aina jonkun kirjoittamaa tai kertomaa ja lukiessa historiaa, on ymmärrettävä, että kirjoittaja on tehnyt valintoja mitä kertoo ja mitä ei. Lisäksi historian kirjoittajan tai kertojan näkökulmaan voi vaikuttaa monet asiat, kuten esimerkiksi sen ajan maailman tilanne, asenteet, propaganda, mihin tietoihin henkilö pääsee käsiksi ja jopa kirjoittajan henkilökohtainen mielentila.

Tätä voisi käytännössä käyttää lähtökohtana siihen, että tutkii esimerkiksi jostain samasta tapahtumasta kirjoitettuja useita eri näkökulmia esiin ottavia historian tulkintoja ja miettiä, miksi toisessa lähteessä kerrotaan asiasta eri tavalla kuin toisessa. Erilaiset tutkivan oppimisen tehtävät kehittävät oppilaiden kriittistä ajattelua ja ajattelutaitoja ylipäänsä.

Koen, että tarvitsisin useimmissa historian asioissa lisätietoa ja ehkä juuri pitäisi tarkastella asioita monelta eri kantilta ja kriittisesti arvioida, miten asiat tapahtuivat ja myös asettua kunkin kirjoittajan asemaan kirjoitushetkellä.

Tuntuu haastavalta miettiä, miten arvioida historian osaamista, kun siihen liittyvät sekä tiedot aiheista ja kriittisen ajattelun taidot. Ehkä pohdin tilannetta, jossa on esimerkiksi kaksi oppilasta, joista

1. toinen oppilas on kiinnostunut ja muistaa paljon historian aihealueista ja
2. toinen, joka on taitava ajattelija ja osaa tehdä tulkintoja lähteistä, muttei juurikaan muista mitään perustietoja

En tiedä, olisiko tilanne mahdollinen, mutta periaatteessa mietin, että painottuuko arvioinnissa ajattelutaitojen kehitys vai historiallinen tuntemus vai onko se jostain siitä väliltä.