• tutkimuksen yleinen kulku. Oliko tutkimukset kaikki vaiheet toteutettu ja selitetty monipuolisesti
• tutkimuksen tietoa tuottava ulottuvuus eli ”tieteellinen” pätevyys
• aineistonhankintametodien toimivuus ja kattavuus (yksi metodi vai monimetodinen)
• tutkimuksen laajuus (kyselyyn vastanneiden määrä, haastateltavien määrä), diojen määrä ja tietysti sisältö
• tutkimusaineiston käsittely ja esittely (eli diojen informatiivisuus, oliko vain kaavio vai oliko selitetty monipuolisesti)
• reliabiliteetin ja validiteetin monipuolinen pohdinta
• johtopäätösten ja pohdintaosuuden monipuolisuus (hypoteesin toteutuminen, kritiikki, jatkotutkimus, muut huomiot)
• taustateoria esillä ja sovellettu kysymyskaavakkeissa
• tutkimuksen yleinen luettavuus ja selkeys. Oliko forms-kaaviot kopiotu vai oliko data siirretty exceliin ja näin saatu monipuolisemmat kaaviot
• lähteet selvästi esillä (forms-linkki, kuvat, teoria)

Käytännössä arvosanat vaihtelivat numeroina 6 ja 9 välillä. Selkeä mediaani oli 8, joka on jo hyvä numero. 10 ei saanut mikään ryhmä. Seuraavan vuoden ykkösillä muutan loppuarvioinnin hyväksytty/hylätty, koska käytännössä jatkuvaa arviointi tulee koko tutkimustyön aikana ja pääasia on, että tutkimuksen kulku tulee selväksi. Numereellinen arviointi on ehkä tällaisessa työssä epätarkoituksenmukainen. Esim. raja 7 ja 8 väillä on veteen piirretty viiva.