Kannattaa lukea tehtävänanto ja vastaus, jotta näette esimerkin siitä millaisia kiitettävät vastaukset ovat YO-kokeessa. 

Myymälävarkaus (20 p.)

14-vuotias Aleksi, hänen kaverinsa 18-vuotias Toni sekä tämän 16-vuotias tyttöystävä Emma ovat marketissa alkoholijuomien osastolla. Tonilla on ”jano”, ja hän käskee Aleksia työntämään 12 oluttölkin ”mäyräkoirapakkauksen” mukanaan olevaan kassiin ja kävelemään kassan ohitse maksamatta. Kun Aleksi kieltäytyy, Tonin tyttöystävä Emma ilkkuu Aleksille, että tämä on pelkuri, ja vaatii tekemään, kuten Toni käskee. Lopulta Aleksi suostuu, mutta myymäläetsivä ottaa koko kolmikon kiinni heti kassan jälkeen. Kiinniottotilanteessa Aleksi pudottaa kassinsa lattialle ja osa tölkeistä vahingoittuu. Myös myymäläetsivän silmälasit rikkoutuvat tilanteessa. Arvioi nuorten toimintaa oikeudelliselta kannalta.

Kokelaan vastaus YO-kokeessa

Nuorten harjoittamat myymälävarkaudet ovat valitettavan tavanomaisia, eikä Aleksin, Tonin ja Emman tapaus ole mitenkään erityislaatuinen. Myymälävarkauden oikeudellisiin seurauksiin vaikuttavat osapuolten iät, varastetun omaisuuden arvo ja tean olosuhteet. Aleksi on alle 15-vuotias, eli häntä ei voida tuomita oikeudessa. Suomessa henkilön on oltava yli 15-vuotias ja syyntakeellinen, jotta hanel voitaisiin tuomita rangaistus oikeusteitse. Aleksi ei siis oikeuden eteen joudu, eikä häntä voida rangaista esimerkiksi myymälävarkaudesta tai alkoholin hallussapidosta alle 18-vuotiaana. Aleksi voi kuitenkin päätyä myymälävarkauden myötä lastensuojelun asiakkaaksi. Alle 15- vuotiaiden rikoksentekijöiden asiat otetaan usein lastensuojeluviranomaisten käsittelyyn, sillä halutaan ennaltaehkäistä rikollisuuskierteen syntymista ja syvenemistä. Lastensuojelu voi harkintansa mukaan soveltaa erilaisia lastensuojelutoimia Aleksin tapauksessa.

Aleksin tapauksessa otettaisiin todennäköisesti huomioon se, etta Toni ja Emma yllyttivät häntä tekemään rikoksen. Mikäli Aleksi olisi rikosoikeudellisessa vastuussa, voitaisiin painostettuna toimiminen katsoa lieventäväksi asianhaaraksi.Aleksi ei kuitenkaan ole 15, eikä hänelle muutenkaan tule tapauksesta oikeudellisia seurauksia, joten lieventävät asianhaarat ja asiasta tehtävät toimenpiteet jäävät lastensuojelun huoleksi. Lastensuojelu voi päättää toimenpiteistä, joita se Aleksin kanssa noudattaa.

Vaikka Aleksi on vasta 14 eikä hänellä ole rikosoikeudellista vastuuta, on kuitenkin korvausvelvollinen, joten hän joutuu korvaamaan lattialle pudonneet oluttölkit ja myymäläetsivan lasit, mikäli lasit vaurioituivat hänen toimintansa takia

Toni sekä Emma ovat molemmat yli 15-vuotiaita, eli he ovat rikosoikeudellisessa vastuussa. Heidän voidaan katsoa syyllistyneen rikokseen yllyttämiseen sekä avunantoon. Toni oli nimittäin se henkilö, joka käski Aleksin suorittamaan rikoksen. Tämä voidaan tulkita rikokseen yllyttämisenä. Emma provosoi Aleksia haukkumalla häntä pelkuriksi, joten häntäkin voidaan syyttää rikokseen yllyttämisestä. Nuoret olivat myös mukana rikoksessa eivätkä esimerkiksi ilmiantaneet itseänsä myymäläetsivälle, joten heitä voidaan myös syyttää osallisuudesta tai avunannosta rikokseen. Mikäli nuoret joutuvat rikosoikeudelliseen vastuuseen, he todennäköisesti saavat lähinnä sakkoja rikkeistään. Edes ehdollista vankeusrangaisusta harvoin tällaisissa tapauksissa sovelletaan. On myös otettava huomioon, että Emma on 16 ja Tonikin vasta 18. Vaikka molemmat ovat jo rikosoikeudellisessa vastuussa ja oikeuslaitos voi heidät tuomita, on heidän tuomionsa silti lievempi. Alle 18-vuotiaita tuomitaan vankeuteen erittäin harvoin. Periaatteessa nuoret voisi tuomita suorittamaan nuorisorangaistusta, jonka kesto on neljästä kuukaudesta yhteen vuoteen. Nuorisorangaistuksen ideana on lopettaa nuorten rikoskierre jo ennen sen alkamista. Rikos ei kuitenkaan ole kovin merkittävä, joten todennäköisin tuomio olisi sakkorangaistus rikokseen yllyttämisestä ja avunannosta. Ratkaisun asiaan voi toki saada myös sovittelemalla asiaa kauppiaan ja nuorten välillä.

20/20