KTKS2010 – Harjoitustyön arvioinnin kriteerit, Sisällönanalyysi & temaattinen analyysi, Martin, Ukskoski & Kostiainen 2025 

Erinomainen 5 

Harjoitustutkimusten tutkimuskysymykset ovat riittävän rajatut ja selkeät työn laajuuteen nähden. Harjoitustutkimusten tutkimuskontekstien osalta avataan kattavasti valitun menetelmän erityispiirteitä ja pohditaan ansiokkaasti oman tutkimuksen tieteenfilosofisia näkökulmia. Harjoitustutkimusten aineistot sekä niiden keruu on kuvattu tiiviisti, mutta selkeästi, ja aineisto sopii erinomaisesti tutkimuskysymykseen.

Harjoitustutkimuksissa tehdyt analyysit ovat valitun metodiperinteen mukaisia, oivaltavia, tulkintoja tekeviä, ja analyysien vaiheet on kuvattu ja perusteltu erinomaisesti sekä analyysia on havainnollistettu esim. kuvioin tai taulukon avulla. Työssä on myös esitelty analyysiprosessiin liittyviä kompastuskohtia ja oivalluksen hetkiä. Harjoitustutkimusten alustavien tulosten raportointi ja esittely on tiivistä mutta havainnollistavaa, johdonmukaista ja linjassa valitun metodin konventioiden kanssa. Tulokset keskittyvät vastaamaan tutkimuskysymykseen. Kunkin harjoitustöiden eettisyyttä, laatua ja luotettavuutta on pohdittu valitun suuntauksen linjassa ja lähteisiin peilaten 3–4 eri näkökulmasta.

Jaksoon kuuluvaa (sekä itse löydettyä relevanttia metodikirjallisuutta) on hyödynnetty harjoitustyön raportoinnissa kattavasti ja oivaltavasti (väh. 6 lähdettä). Työn rakenne noudattaa annetun pohjan rakennetta, laajuutta ja sisältöjä erinomaisesti. Raportti on kieleltään erinomaista akateemista tekstiä, ja siitä välittyy kirjoittajien perehtyneisyys ja osaaminen valitun tutkimussuuntauksen soveltamisessa.

Pienryhmä esittelee esityksessä oivalluksiaan ja havaintojaan monipuolisesti ja osallistavalla tai muuten rikkaalla tavalla.

Kiitettävä 4 

Tutkielma ei kaikilta osin vastaa arvosanan 5 kriteerejä (esim. analyysikuvauksen kattavuus, pohdinnan monipuolisuus, lähdekirjallisuus tai kontekstin avaaminen).  

Hyvä 3 

Harjoitustutkimusten tutkimuskysymykset ovat jokseenkin rajatut ja istuvat työn laajuuteen. Harjoitustutkimusten tutkimuskontekstien osalta avataan ainakin 1-2 valitun menetelmän erityispiirteitä ja oman tutkimuksen tieteenfilosofisia näkökulmia. Harjoitustutkimusten aineistot sekä niiden keruu on kuvattu riittävässä määrin ja aineistot sopivat melko hyvin tutkimuskysymykseen.

Harjoitustutkimuksissa tehdyt analyysit eivät ole pelkkää listojen tekemistä tai pinnallista tarkastelua, ja analyysien vaiheet on kuvattu ja perusteltu hyvin. Työssä on myös esitelty analyysiprosessiin liittyviä kompastuskohtia ja oivalluksen hetkiä. Harjoitustutkimusten alustavien tulosten raportointi ja esittely on melko selkeää ja linjassa valitun metodin konventioiden kanssa. Tulokset keskittyvät vastaamaan tutkimuskysymykseen. Harjoitustöiden eettisyyttä, laatua ja luotettavuutta on pohdittu valitun suuntauksen linjassa ja lähteisiin peilaten ainakin kahdesta eri näkökulmista.

Työn rakenne noudattaa annetun pohjan rakennetta, laajuutta ja sisältöjä hyvin. Jaksoon kuuluvaa kirjallisuutta on hyödynnetty harjoitustyön raportoinnissa melko kattavasti (4–6 lähdettä). Raportti on pääosin kieleltään hyvää akateemista asiatekstiä ja rakenteeltaan selkeä.

Pienryhmä esittelee esityksessä oivalluksiaan ja havaintojaan hyvin ja useita näkökulmia huomioiden.
 

2  

Tutkielma ei kaikilta osin vastaa arvosanan 3 kriteerejä.  

1  

Harjoitustöiden tutkimuskysymykset eivät välttämättä sovellu valittuun lähestymistapaan. Harjoitustöiden valitun metodologisen lähestymistavan lähtökohtien kuvaamisessa on isoja puutteita eikä käsitellä lainkaan tieteenfilosofista näkökulmaa. Aineistojen ja niiden keruun kuvaus on puutteellista. Analyysiprosesseja ei kuvata tai kuvaus on liian niukkaa tai epäselvää. Harjoitustöiden tulosten raportointi ja esittely on hajanaista ja vaillinaista, eivätkä tulokset ole linjassa tutkimuskysymyksen kanssa ja valitun metodin kanssa. Eettisyyden, laadun ja luotettavuuden pohdinnassa on puutteita ja epäjohdonmukaisuutta tai sitä ei ole lähes lainkaan.

Työn rakenteessa on isoja ongelmia esim. laajuuden tai sisällön suhteen. Jaksoon kuuluvaa kirjallisuutta on hyödynnetty niukasti (1–2) tai ei ollenkaan. Harjoitustyössä on isoja kielellisiä ja rakenteellisia puutteita.

Pienryhmä esittelee esityksessä oivalluksiaan ja havaintojaan pintapuolisesti tai vain yhdestä epäolennaisesta näkökulmasta.