Podcast
Podcast
Oppimispäiväkirjan ohjeistuksia vastaavalla tavalla myös podcastissa tulee perustella, miksi juuri tämä teema on ryhmänne työn aiheena. Aihetta tulee siis jossain määrin rajata ja/tai kohdistaa yhdessä sovittujen luentojen teemoihin perustuvien jakojen lisäksi. Voit tarkastella teemaa jonkin esimerkkitapauksen kautta. Työssä tulee hyödyntää opintojakson kirjallisuutta. Muiden lähteiden käyttö on myös sallittua, jopa suotavaa. Lähdeluettelo laaditaan kirjallisesti.
Tärkeää on, että tuotoksessa teoreettiset käsitteet ja konkreettiset kokemukset kohtaavat. Tuotoksen tulee olla pohtivaa ja argumentoivaa; ansiokasta on, mikäli siinä pystytään vertailemaan tai rinnastamaan asioita. Pyri ylittämään kuvailun tai nimeämisen taso ja vältä pelkkää referointia! Lähteet tulee olla jotenkin läsnä. Muistakaa hyödyntää podcastin tuomat mahdollisuudet.
Podcastin kesto noin 20-30 minuuttia. Tallennetaan äänitiedostona, joka palautetaan ryhmäpalautuskansioon.
Laatikaa yhdessä kirjallinen itsearviointi, jossa tarkastelette tehtäväänne realistisesti suhteessa arviointikriteereihin. Itsearvioinnin laajuus noin yksi sivu. Itsearviointi huomioidaan kurssin arvioinnissa.
Palautuspäivämäärä: 8.5.2020.
Arviointi
Arviointikriteerit vastaavat pääasiassa kurssille yleisesti laadittuja arviointikriteereitä. Näitä kuitenkin hieman sovelletaa, koska luentopäiväkirja ja podcast toimivat toisistaan varsin erillisinä kokonaisuuksina. Yhteisiin kriteereihin on lisätty itsearvioinnin osuus. Huom. Oppimispäiväkirjan ja podcastin arviointikriteereissä on eroja eli molemmat on hyvä lukea.
Erinomainen 5: Teeman (tai tarkasteltavan ilmiön, esim. ryhmän toiminta) valintaa on perusteltu, ja sitä tarkastellaan osuvien esimerkkien avulla. Teemaa tai ilmiötä tarkastellaan monipuolisesti ja erilaisista näkökulmista, jolloin kuvaamisessa on käytetty argumentatiivista otetta. Lähteistöä on mukana kattavasti ja niiden hyödyntäminen on sujuva osa kokonaisuutta. Ryhmän tuottama yhteinen itsearviointi on laadittu realistisesti ja osoittaa pohtivan otteen kautta ymmärrystä tehtävän merkityksestä.
Hyvä 3: Teeman (tai tarkasteltavan ilmiön, esim. ryhmän toiminta) valintaa on perusteltu, ja sitä tarkastellaan esimerkin/esimerkkien avulla. Teemaa tai ilmiötä tarkastellaan eri näkökulmista, jolloin kuvaamisessa on mukana myös argumentatiivista otetta. Lähteistönä vain kurssin kirjallisuus, mutta sitä hyödynnetään sujuvasti osana kokonaisuutta. Ryhmän tuottama yhteinen itsearviointi on laadittu kohtalaisen realistisesti, mutta keskittyy lähinnä luettelemaan annettuja kriteereitä eikä pohtivaa otetta ole juurikaan.
Välttävä 1: Teeman (tai tarkasteltavan ilmiön, esim. ryhmän toiminta) valinnan perustelu puuttuu, käytetyt esimerkit kuvaavat tarkastelun kohdetta pinnallisesti. Teemaa tai ilmiötä tarkastellaan vain yhdestä näkökulmasta, ja argumentatiivinen ote on vähäistä. Kirjallisuuden käyttö on niukkaa tai haparoivaa. Ryhmän toteuttama yhteinen itsearviointi on lähinnä luettelointia ja ei ole realistisesti laadittu.
Hylätty: Tehtävä ei yllä hyväksytylle tasolle. Tehtävä koostuu joukosta pinnallisia havaintoja, irrallisista huomioista ja luennon referoinnista. Tehtäväksi antoa ei ole noudatettu. Kirjallisuutta ei ole käytetty,tai käyttö on pinnallista. Ryhmän yhteinen itsearviointi on puutteellinen.