8. Elämänkaaren etiikka

Lue oppikirjan sivut 68, 70-79. Valitse oppikirjan teemoista (alla) mielestäsi mielenkiintoisin asia.

Rasismi tai muukalaisviha (s. 68)
Ihmisen kloonaus (s. 72)
Sikiöseulonta, eugeniikka tai ihmisen geenimuuntelu (s. 72)
Abortti (s. 73)
Saako yhteiskunta määritellä kenen kanssa kaksi aikuista ihmistä saa seurustella (s. 74-75)
Eutanasia (s. 76)
Itsemurha (s. 77)
Kenelle tulisi antaa hoitoa tilanteissa, joissa hoitoa on annettavissa rajoitetusti (s. 78)
Älyllisten robottien tekeminen (s. 79)

Kirjoita asiaan liittyen moraalinen argumentti, eli perusteltu väite asian hyväksyttävyyden puolesta tai sitä vastaan. Tarkemmat ohjeet alla:

Esittele aihe, eli selitä mistä valitsemassasi asiassa on kyse.
Esittele onko asia mielestäsi oikein/väärin.
Esittele perustelusi näkemyksesi puolesta.
Esittele jokin argumentti, joka on kantaasi vastaan ja perustele, miksi tämä argumentti on väärässä.

Argumentti valmistellaan 4.5. tunnilla, ja se saatetaan loppuun 11.5. tunnilla.

Argumentti arvostellaan, ja se muodostaa osan loppuarviointia.

Argumentti tulee olla palautettuna 11.5. klo 23:59 osoitteeseen opettoni@gmail.com

Hyvän argumentin piirteitä:

Hyvässä argumentissa on selkeästi erotettavissa taustaoletukset (premissit), looginen osa ja johtopäätös.
Premissit, eli taustaoletukset voivat olla esillä tai piilossa. Hyvässä argumentissa tärkeimmät taustaoletukset ovat selkeästi esillä.
Esimerkiksi:

Pekan ei tulisi ajaa autoa, koska hän on huono ajamaan.

Pekan ei tulisi ajaa autoa, koska hän on huono ajamaan, kuten tiedämme hänen viime viikkoisen kolarin perustellaa.

Jälkimmäinen argumentti on parempi, koska siinä taustaoletus josta johtopäätös on tehty (Pekan ei tulisi ajaa autoa) on tuotu selkeästi esillä, kun taas ensimmäisessä argumentissa taustaoletus voi olla piilossa.
Looginen osa yhdistää taustaoletukset johtopäätökseen. Hyvässä argumentissa looginen osa on pitävä (alla taulukossa esimerkkejä vajavaisista loogisista osista).
Esimerkiksi:

Terttu on hyvä pelaamaan tietokonepelejä, koska hän on hyvä pelaamana lautapelejä.

Terttu on hyvä pelaamaan tietokonepelejä, koska hän kuuluu menestyneeseen CS:GO -klaaniin.

Jälkimmäisen argumentin looginen osa on pitävämpi, koska onhan todennäköisempää, että menestys tietokonepelissä kielii siitä, että hän on hyvä pelaamaan tietokoneella, kuin se, että hän on hyvä pelaamaan lautapelejä, jotka ovat kuitenkin lopulta aika erilaisia pelejä.
Johtopäätös sisältää tavallaan eräänlaisen suosituksen, että argumentin kuulija ajattelisi samoin argumentin lausujan kanssa.
Esimerkiksi yllä olevissa esimerkeissä ensimmäisistä kuulijan halutaan omaksuvan johtopäätös "Pekan ei tulisi ajaa autoa", ja jälkimmäisessä johtopäätös "Terttu on hyvä pelaamaan tietokonepelejä".
Sinun argumentissasi johtopäätös tulisi olla moraalinen, eli että jonkin asia tai jonkin asian tekeminen on oikein tai väärin, hyväksyttävää tai paheksuttavaa.

Virhepäätelmiä:

Perustelematon yleistys	Yleistys, joka on tehty liian vähäisten havaintojen perusteella.	Käännetty todistustaakka	Oletetaan, että väitteen vastustajan on perusteltava väitteen negaatio.
Mustavalkoharha	Oletetaan, että jonkin asian suhteen on vain kaksi vaihtoehtoa.	Olkinukke	Väitteen sijasta argumentoidaan väitteen heikompaa versiota vastaan.
Geneettinen harha	Ajatellaan, että jonkin väitteen totuuteen vaikuttaa sen esittäjä, tai että asian alkuperäinen konteksti on sama nyt kuin ennenkin.	Ristiriitainen väite	Väite sisältää sisäisesti ristiriitaisia osia.
Perustelematon auktoriteettiusko	Vedotaan auktoriteettiin, jolla ei ole auktoriteettia jollain osa-alueella.	Kaltevan pinnan virhepäätelmä	Oletetaan, että jonkin asian hyväksymisestä seuraa asiaan jotenkin liittyvän toisen äärimmäisemmän asian hyväksyminen.
Kompositioharha	Asian osa tai asian osaa kohtaan esitetty kritiikki yleistetään koskemaan koko asiaa.	Kategoriavirhe	Oletetaan, että asialla on ominaisuuksia, joita sillä ei voi olla.
Liioiteltu analogia	Oletetaan, että koska kaksi asiaa muistuttaa toisiaan jossain, ne muistuttavat toisiaan kaikessa.	Savusilli	Asian huomiota herättävä osa, jolla verhotaan itse käsiteltävä asia, jonka jälkeen alkuperäinen väite jätetään huomiotta.
Kehäpäätelmä	Väittämän osat perustelevat kehässä toinen toisiaan.	Linna ja vallihauta	Kritiikkiä kohdatessa vaihdetaan puolustettavaa asiaa hetkellisesti hyväksyttävämmäksi asiaksi.
Enemmistöharha	Oletetaan, että asian tekee oikeaksi se, että enemmistö kannattaa sitä.	Itsensä kumoava väite	Väite jonka hyväksyminen tekisi myös väitteestä itsestään epätoden.
Ehdotus ja vaihto	Esitetään, että puolustetaan jotain hyväksyttävää väitettä, ja sitten vaihdetaan se toiseen vähemmän hyväksyttävään.	Henkilöhyökkäys	Vastaväitteeksi hyökätään henkilöä tai hänen ominaisuuksiaan vastaan.
Naturalistinen virhepäätelmä	Ajatus, jonka mukaan asioiden luonnollisuus määrittää sen, tulisiko sitä asiaa tehdä vaiko ei.	Moralistinen virhepäätelmä	Jonkin asian haluttavuudesta päätellään, että asian täytyy olla niin.

Kommentit

Kirjaudu sisään lisätäksesi tähän kommentin