Eettiset dilemmat
Ratkaise eettinen ongelma
Oliko teko oikein vai väärin, hyvä vai paha teko?
Käytä seuraavia eettisiä näkökulmia
Käytä seuraavia eettisiä näkökulmia
- velvollisuusetiikka: noudatetaanko yhteiskunnassa olevia normeja, esim. lakeja tai järjestyssääntöjä?
- tarkoituetiikka: mikä on tekijän tarkoitus? Onko tarkoitus hyvä vai paha?
- seurausetiikka: mitä teosta seuraa? Onko seuraus hyvä vai paha? Pohdi seurauksia eri ihmisten kannalta.
Eettiset ongelmat
Hätäjarru
Eräänä pimeänä ja lumisena talvi-iltana neljä kaverusta matkusti junalla. Yksi kavereista oli perheestä, jossa vanhemmmilla ei ollut rahaa eikä oikein kiinnostustakaan pitää huolta lapsistaan. Hän ei ollut taaskaan syönyt mitään koko päivänä ja hänellä oli kova nälkä. Muut kaverit olivat rikkaampia ja heillä oli tapana teettää pieniä tempauksia ja maksaa niistä kaverilleen.
Kolme muuta kaveria lupasivat ostaa pitsan ja limsan, mikäli tämä tyyppi vetäisisi junan hätäjarrusta. Hätäjarrun vieressä olevassa lapussa kerrotaan selvästi, että sen turha vetäminen on kielletty ja siitä tulee isot sakot.
Tyyppi vetäisi hätäjarrusta ja juna pysähtyi. Kun junan henkilökunta alkoi tutkia junan lähimaastoa, he huomasivat, että mutkan takana oli henkilöauto juuttunut raiteelle kinostuneeseen lumeen. Auton takapenkillä oli turvaistuimessa vauva, jota vanhemmat eivät olisi ehtinneet irrottaa ennen junan törmäämistä.
Mikä motiivi tyypillä oli vetää hätäjarrusta? Oliko se hyväksyttävä? Mikä motiivi oli tyypin kavereilla? Oliko se hyväksyttävä?
Mitä seurauksia hätäjarrun vetämisestä on tyypille, perheelle, kavereille, jotka yllyttivät rikolliseen toimintaan?
Kenen on vastuu hätäjarrun vetämisestä? Tyypin vai häntä yllyttäneiden kavereiden?
Kolme muuta kaveria lupasivat ostaa pitsan ja limsan, mikäli tämä tyyppi vetäisisi junan hätäjarrusta. Hätäjarrun vieressä olevassa lapussa kerrotaan selvästi, että sen turha vetäminen on kielletty ja siitä tulee isot sakot.
Tyyppi vetäisi hätäjarrusta ja juna pysähtyi. Kun junan henkilökunta alkoi tutkia junan lähimaastoa, he huomasivat, että mutkan takana oli henkilöauto juuttunut raiteelle kinostuneeseen lumeen. Auton takapenkillä oli turvaistuimessa vauva, jota vanhemmat eivät olisi ehtinneet irrottaa ennen junan törmäämistä.
Mikä motiivi tyypillä oli vetää hätäjarrusta? Oliko se hyväksyttävä? Mikä motiivi oli tyypin kavereilla? Oliko se hyväksyttävä?
Mitä seurauksia hätäjarrun vetämisestä on tyypille, perheelle, kavereille, jotka yllyttivät rikolliseen toimintaan?
Kenen on vastuu hätäjarrun vetämisestä? Tyypin vai häntä yllyttäneiden kavereiden?
Pyörävarkaus
Tiina oli haaveillut koko ikänsä, että hänestä tulisi lääkäri. Juuri sinä aamuna kun hänellä oli ratkaiseva pääsykoe, hänen pyörästään oli puhjennut rengas. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuutta ehtiä pääsykokeeseen ilman pyörää.
Tiinan kaveri Maija halusi epätoivoisesti auttaa parasta kaveriaan, joka oli aina auttanut häntä pahoissakin tilanteissa. Maijalla itsellään ei kuitenkaan ollut pyörää, mitä olisi voinut lainata Tiinalle. Maija oli huomannut, että hänen naapurinsa käytti hyvin harvoin omaa pyöräänsä, koska tällä oli auto. Siispä hän varasti sen ja lainasi sitä Maijalle. Maija vakuutti Tiinalle, ettei naapuri varmaan edes huomaisi mitään. Tiina otti pyörän, ehti pääsykokeeseen ja hänestä tuli hyvä lääkäri, joka pelasti lukuisin ihmisten hengen.
Maijan naapuri Tauno huomasi pyöränsä varkauden, sillä juuri sinä aamuna hän tarvitsisi sitä työssään. Hän oli alakoulun opettaja ja tänään oli retkipäivä. Opettajan olisi pitänyt pyöräillä oppilaiden edellä ja varmistaa, että kaikki oli turvallista. Ilman pyörää hän ei kuitenkaan voinut tehdä sitä. Oppilaat olivat odottaneet retkeä kauan ja olisivat pettyneet pahasti. Siispä Tauno lupasi heidän pyöräillä läheiselle kioskille ja sieltä takaisin. Yksi oppilaista jäi kuitenkin ylinopeutta ajavan mopolijan alle. Lapsen jalka meni poikki. Hän joutui olemaan sairaalassa koko kesän jalka paketissa. Tauno joutui syytteeseen virkavelvollisuuden rikkomisesta ja sai 5000 euron sakon sekä kirjalllisen varoituksen työssään.
Mitkä oli Tiinan, Maijan ja Taunon motiivit? Olivatko ne hyväksyttävät? (tarkoitusetiikka)
Mitkä olivat seuraukseet Maijalle, Tiinalle, Taunolle ja oppilaalle? (seurausetiikka)
Kuka oli vastuussa oppilaan loukkaantumisesta? (velvollisuusetiikka)
Tiinan kaveri Maija halusi epätoivoisesti auttaa parasta kaveriaan, joka oli aina auttanut häntä pahoissakin tilanteissa. Maijalla itsellään ei kuitenkaan ollut pyörää, mitä olisi voinut lainata Tiinalle. Maija oli huomannut, että hänen naapurinsa käytti hyvin harvoin omaa pyöräänsä, koska tällä oli auto. Siispä hän varasti sen ja lainasi sitä Maijalle. Maija vakuutti Tiinalle, ettei naapuri varmaan edes huomaisi mitään. Tiina otti pyörän, ehti pääsykokeeseen ja hänestä tuli hyvä lääkäri, joka pelasti lukuisin ihmisten hengen.
Maijan naapuri Tauno huomasi pyöränsä varkauden, sillä juuri sinä aamuna hän tarvitsisi sitä työssään. Hän oli alakoulun opettaja ja tänään oli retkipäivä. Opettajan olisi pitänyt pyöräillä oppilaiden edellä ja varmistaa, että kaikki oli turvallista. Ilman pyörää hän ei kuitenkaan voinut tehdä sitä. Oppilaat olivat odottaneet retkeä kauan ja olisivat pettyneet pahasti. Siispä Tauno lupasi heidän pyöräillä läheiselle kioskille ja sieltä takaisin. Yksi oppilaista jäi kuitenkin ylinopeutta ajavan mopolijan alle. Lapsen jalka meni poikki. Hän joutui olemaan sairaalassa koko kesän jalka paketissa. Tauno joutui syytteeseen virkavelvollisuuden rikkomisesta ja sai 5000 euron sakon sekä kirjalllisen varoituksen työssään.
Mitkä oli Tiinan, Maijan ja Taunon motiivit? Olivatko ne hyväksyttävät? (tarkoitusetiikka)
Mitkä olivat seuraukseet Maijalle, Tiinalle, Taunolle ja oppilaalle? (seurausetiikka)
Kuka oli vastuussa oppilaan loukkaantumisesta? (velvollisuusetiikka)