Mitä tehdään?
Tehtäväsi on tehdä TikTok -tyylinen lyhytvideo, jonka kokonaiskesto on enintään yksi minuutti. Tekijän ei itse tarvitse näkyä videossa, sillä kuvat ja selostus ovat pääroolissa. Työ tehdään suomeksi!

Sisältö?
Tehtäväsi on tiivistää valitsemasi kylmän sodan kriisi minuuttiin, syyt, keskeiset kriisiin liittyvä asiat ja seuraukset. Työssä on asiaan liittyviä, hyvin valikoituja kuvia.

Millä?
Voit valita itse sopivan työkalun. Ihan iMoviellakin pärjää mainiosti. Voit myös yhdistellä useita työkaluja.

Lähteiden merkintä?
Lähteitä ei merkitä videoon, vaan kokoa niistä oma lähdeluettelo, vaikkapa pädin muistioon. Lähdeluettelo kopioidaan ja liitetään tekstinä palautuksen oheen. Jos katsot aiheesta esimerkiksi YouTube -videoita (Simple History tms), joita hyödynnät jollain tapaa tietolähteenä, muista merkitä myös nämä. Kuvien lähteet merkitään erikseen. Alla esimerkki.
LÄHTEET:

• https://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmä_sota
• https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/04/04/kaunistelua-valikointia-ja-suoraa-valehtelua-seitseman-faktaa-propagandasta

KUVIEN LÄHTEET:

• https://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmä_sota

Tekoälyn käyttö työssä? Sallittua vai ei?
Tekoäly on hyvä renki, mutta huono isäntä. Mihin soveltuu? Esimerkiksi luet tietolähteestä käsitteestä, mutta et ymmärrä mitä se tarkoittaa. Tekoäly osaa usein selittää asioita ymmärrettävästi. Esimerkiksi komento "Kerro kuin lapselle, mitä tarkoittaa....", jota voi edelleen jatkaa "kerro vielä yksinkertaisemmin" tai "kerro esimerkki". Näin tekoäly on sinun renki ja valmentaja. 

Jos annat tekoälylle isännän valtuudet, annat sille komennon kertoa sisällöstä ja perustat työsi siihen. Tai oikeastaan työ on silloin tekoälyn, ei sinun. Tämän tyylinen käyttö on ensinnäkin kiellettyä. Toiseksi, tässä käy helposti niin, että et opi etkä osaa aiheesta yhtään mitään. Sinähän näytät työssä omaa osaamistasi.  Kolmanneksi: Jos tekoäly on sinun ensisijainen tietolähteesi, työn sisältö voi mennä totaalisen pieleen ja pahimmillaan saat arvosanan 4. Tekoäly ei sovellu tietolähteeksi!

Jos käytän tekoälyä tukena tai apuna, miten toimin?
Kirjoita lähteiden loppuun kuvausta omaksi kappaleeksi. Kerro, miten hyödynsit tekoälyä.
ChatGPT: 

• Selvennyksiä käsitteisiin: imperialismi, kylmä sota, ydinkärki, valtameri
• Annoin kirjoittamani tekstin ja pyysin tiivistelmän, jota muokkasin edelleen itse.
• Pyysin kertomaan, miten kirjoittamani lause voitaisi sanoa toisella tapaa.

Huom! Tekoälyä ei suinkaan tarvitse käyttää, mutta jos sitä käytetään, opetellaan käyttämään sitä vastuullisesti.

Työ arvioidaan numeerisesti. Mitä arvioidaan?

Arvosana 8
Työssä selviää kriisin perusasiat: syyt, tapahtumat ja seuraukset. Työhön on valikoitu kuvat huolella ja ne sopivat (lähdekriittisyys). Työssä esitetyt asiat ovat oikein, eikä työssä ole periaatteessa puutteita. Tekijä on pitäytynyt enimmäkseen oppikirjan tekstissä, mutta lisätietoa on kyllä hiukan etsitty. Videossa käytettävissä olevaa aikaa ei ehkä ole käytetty erityisen tehokkaasti. Lähteet on merkitty jokseenkin oikein. Valitut lähteet ovat enimmäkseen hyviä.

Kiitettävä taso
Työ on erityisen asiantunteva ja selkeä. Työssä näkyy ja kuuluu, että asioista on todella otettu selvää. Kuvitus on valikoitu ajatuksella ja kuvia on hyödynnetty työssä hienosti. Kriisin taustoista, syistä ja tapahtumista on osattu poimia varmasti ne olennaiset ja toisaalta seurauksia pystytään näkemään laajemmin. Kympin työssä ei ole mitään huomautettavaa. Videon käytettävissä oleva aika, 1 minuutti, on käytetty tehokkaasti ja harkitusti. Lähteitä on selvästi käytetty runsaasti ja ne on merkitty oikein. On myös varmistettu, että lähteet ovat hyviä.

Arvosana 7
Työssä on virheitä tai puutteita. Kuvia ei ehkä ole hyödynnetty kovin hyvin. Voi olla jopa vääriä kuvia. Perusasiat on sinnepäin, mutta työssä näkyy ja kuuluu, että tekijä on epävarma. Ehkä asiat oli näin tai sitten ei. Otetaan oikoreittejä. Työ on jokseenkin epäselvä. Työ voi pituudeltaan olla myös lyhyt tai työssä on ns. "kulutettu aikaa" johonkin. Työ on jokseenkin epäselvä. Lähteitä ei ole käytetty monipuolisesti ja/tai ne on merkitty väärin/ovat puutteellisia. On ehkä myös valittu huonoja tietolähteitä.

Arvosana 6 ja 5.
Työ on selvästi puutteellinen ja voi sisältää esimerkiksi jotain räikeitä virheitä. Ehkä työ on yritetty kasata ChatGPT:llä tms ilman omaa ymmärrystä aiheesta? Kuvat ovat huonosti valikoituja tai virheellisiä.  Kokonaisuus on huonolla tavalla hämmentävä ja/tai epäselvä, jos kokonaisuudesta voidaan edes puhua. Lähteitä ei ole merkitty tai ne on merkitty väärin.

Arvosana 4
Työ jätetään palauttamatta tai se on lähtökohtaisesti täysin väärin. Toisin sanoen tekijällä ei ole minkäänlaista käsitystä aiheesta.

Mitä työssä ei arvioida?
- Huumoria tai viihdytysarvoa. Toisin kuin jotkut TikTok -videot, tällä videolla haetaan vain yhtä tykkäystä, nimittäin opettajan. Tehtäväsi on osoittaa osaamistasi, joten sen tulee olla videon pääosassa. Huumori, lennokkuus ja viihdyttävyys eivät toki ole kiellettyä eikä miinusta, mutta arvioin siis vain osaamista.