Hyvä keino on lukea teksti alusta loppuun ja antaa palautetta siitä miten teksti toimii lukijalle jolle asia ei ole tuttu ennestään: Onko asiat selitetty niin että lukija ymmärtää? Tuleeko lukijalle mieleen asioita joista haluaisi kuulla lisää tai kysymyksiä joihin voisi vastata, mutta ne puuttuvat tutkielmasta? Kun lukija on lukenut loppupäätelmät, tuleeko sellainen olo että lukija on saanut vastauksen asioihin mitä tutkielma lupaa tutkivansa? Tuleeko lukiessa vastaan väitteitä joita ei ole perusteltu tai oletko kirjoittajan kanssa jostain päätelmästä aivan eri mieltä? Ovatko lähteet sellaisia että tutkimusta varten on tosiaan tutkittu asiaa syvemmin kuin mitä wikipedia kertoo? Onko asiat laitettu selkeästi omiin kappaleisiinsa? 


* käytä hyvän/huono historiallisen tutkielman piirteitä avuksesi
* osoita hyviä ja huonoja puolia
* miten virheitä tai puutteita voisi korjata?
* mistä aiheista voisi kertoa enemmän?
* hyvä palaute on sellaista, jonka avulla kirjoittaja saa selkeitä parannusehdotuksia
* palautteenantajakin on vain ihminen :)

Opponoijan palautteen lisäksi jokainen muukin varautuu antamaan tutkielmasta ainakin yhden kommentin.