Keskustelutehtävä 2a s. 70
Tässä keskustelunavaus. Ottakaa kantaa tehtävään, huomioiden rangaistuksen antamiseen ja tarkoitukseen liittyvät filosofiset teoriat.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia vastauksen lisäämiseksi.
Iida Holappa
Keskustelutehtävä 2a s. 70
Parannusteorian mukaan on tärkeää, että rikollinen parantaa tapansa ja että hänet voi palauttaa yhteiskunnanjäseneksi. Tämän teorian mukaan olisi oikein antaa rikollisen viettää viimeisen hetkensä perheensä kanssa, sillä lisä päivä vankilassa ei olisi hyödylliatä hänen palauttamiseen yhteiskuntaan ja perheen tapaaminen voisi auttaa rikollista sovittamaan tekonsa.
Parannusteorian mukaan on tärkeää, että rikollinen parantaa tapansa ja että hänet voi palauttaa yhteiskunnanjäseneksi. Tämän teorian mukaan olisi oikein antaa rikollisen viettää viimeisen hetkensä perheensä kanssa, sillä lisä päivä vankilassa ei olisi hyödylliatä hänen palauttamiseen yhteiskuntaan ja perheen tapaaminen voisi auttaa rikollista sovittamaan tekonsa.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia vastauksen lisäämiseksi.
Henriikka Väänänen
Keskustelutehtävä 2a s. 70
Retributiivisen rangaistusteorian mukaan rankaisemisen tarkoituksena on tasata rikollisen tilit yhteisön kanssa. En usko, että viimeisten hetkien viettäminen perheen kanssa vaikuttaa koko yhteisöön. Ennemminkin vankina pitäminen ja yhteiskunnasta poistaminen on teko, jolla on vaikutusta koko yhteiskuntaan, ei vain rikollisen perheeseen ja rikolliseen itseensä. Mielestäni siis rikollinen on jo kärsinyt rangaistuksensa ja hänellä olisi oikeus saada viettää aikaa perheensä kanssa. Näin hänellä olisi siis mahdollisuus sovittaa tekonsa ja ilmaista katumuksensa. Rangaistus pitäisi kohdistaa rikoksentekijään eikä hänen perheeseensä. Rikollisen läheiset ja kuitenkin myös rikollinen itse joutuvat kärsimään, mikäli viimeisiä hetkiä ei saada viettää yhdessä.
Retributiivisen rangaistusteorian mukaan rankaisemisen tarkoituksena on tasata rikollisen tilit yhteisön kanssa. En usko, että viimeisten hetkien viettäminen perheen kanssa vaikuttaa koko yhteisöön. Ennemminkin vankina pitäminen ja yhteiskunnasta poistaminen on teko, jolla on vaikutusta koko yhteiskuntaan, ei vain rikollisen perheeseen ja rikolliseen itseensä. Mielestäni siis rikollinen on jo kärsinyt rangaistuksensa ja hänellä olisi oikeus saada viettää aikaa perheensä kanssa. Näin hänellä olisi siis mahdollisuus sovittaa tekonsa ja ilmaista katumuksensa. Rangaistus pitäisi kohdistaa rikoksentekijään eikä hänen perheeseensä. Rikollisen läheiset ja kuitenkin myös rikollinen itse joutuvat kärsimään, mikäli viimeisiä hetkiä ei saada viettää yhdessä.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia vastauksen lisäämiseksi.
Jaakko Jacklin
Keskustelutehtävä 2a s. 70
Joo olis oikein että vanki saisi nähdä perheettään vielä viimeisen päivän ajan. John Rawlsin vapausperiaatteen mukaan ihmisen pitää saada olla vapaa trkrmään mitä haluaa. Vaikka Rawls ja Nozick ovat oikeudenmukaisuudesta eri mieltä niin Nozick hyväksyy myös Rawlsin vapausperiaatteen, joka puoltaa siis vangin vapautta. Ei voida myöskään tietää minkälaisen rikoksen kaveri on tehnyt tai minkälaisten olosuhteiden takia vanki on rikokseen syyllistynyt (jos ja mikäli tuomio on annettu retributiivisen oikeudenmukaisuuden mukaan), jonka vuoksi tuli mieleen että onko rikos sitten ollut kuinka vakava? Ja on varmaan erittäin epätodennäköistä että vanki 1 päivän aikana voisi harjoittaa muuta rikollista toimintaa tai saada jotain pahaa aikaan tätä tukee myls vangin terveydentila. Toisaalta jotta vanki voisi olla vapaana 1 päivän olisi mielestöni lopullinen sana tähän rikoksen uhrilla/ uhrin omaisilla, jotta homma ois oikeudenmukaista.
Joo olis oikein että vanki saisi nähdä perheettään vielä viimeisen päivän ajan. John Rawlsin vapausperiaatteen mukaan ihmisen pitää saada olla vapaa trkrmään mitä haluaa. Vaikka Rawls ja Nozick ovat oikeudenmukaisuudesta eri mieltä niin Nozick hyväksyy myös Rawlsin vapausperiaatteen, joka puoltaa siis vangin vapautta. Ei voida myöskään tietää minkälaisen rikoksen kaveri on tehnyt tai minkälaisten olosuhteiden takia vanki on rikokseen syyllistynyt (jos ja mikäli tuomio on annettu retributiivisen oikeudenmukaisuuden mukaan), jonka vuoksi tuli mieleen että onko rikos sitten ollut kuinka vakava? Ja on varmaan erittäin epätodennäköistä että vanki 1 päivän aikana voisi harjoittaa muuta rikollista toimintaa tai saada jotain pahaa aikaan tätä tukee myls vangin terveydentila. Toisaalta jotta vanki voisi olla vapaana 1 päivän olisi mielestöni lopullinen sana tähän rikoksen uhrilla/ uhrin omaisilla, jotta homma ois oikeudenmukaista.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia vastauksen lisäämiseksi.
Valtteri Ilola
Keskustelutehtävä 2a s. 70
Varsinkin kommentti rikollisen syystä vankilassa on tärkeä. Juridinen status ei määritä teon eettisyyttä. Leivän varastaminen kaupasta nääntyvälle on rikos, ja Natsi-Saksan aikana holokausti oli laissa oikeutettua.
Rawlsin mukaan kaikilla täytyisi olla yhtäläinen lähtökohta ja tietty joukko oikeuksia, joita henkilöltä ei voi riistää. Vankilaan joutuneella olisi voinut olla sama lähtökohta, mutta omien tekojensa takia joutuu kärsimään vankilassa. Hän olisi voinut esimerkiksi rikkoa vapauperiaatetta. Rawlsin vapausperiaatteen ehtona olikin, että ihminen saa tehdä mitä haluaa, kunhan hän ei rajoita muiden samanlaisia vapauksia teoillaan.
Juuri siksi varsinkin Nozick sanoi, että teon oikeudenmukaisuutta tarkkaillessa ei voida kyetä tarkkailla vain nykytilannetta, vaan myös historiaa. Tähän liittyy myös aiemmin mainitut ajatukset siitä, onko rikollinen vaara omalle perheelleen tai muulle yhteiskunnalle.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia vastauksen lisäämiseksi.
Kalle Seppälä
Keskustelutehtävä 2a s. 70
- En usko, että viimeisten hetkien viettäminen perheen kanssa vaikuttaa koko yhteisöön
- Mielestäni siis rikollinen on jo kärsinyt rangaistuksensa ja hänellä olisi oikeus saada viettää aikaa perheensä kanssa
- Rangaistus pitäisi kohdistaa rikoksentekijään eikä hänen perheeseensä. Rikollisen läheiset ja kuitenkin myös rikollinen itse joutuvat kärsimään, mikäli viimeisiä hetkiä ei saada viettää yhdessä
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia vastauksen lisäämiseksi.
Juha Mikkonen
Keskustelutehtävä 2a s. 70
Hienosti toteutitte keskustelutehtävän siten että filosofian teoria yhdistyi käytännön tilanteen pohdintaan! Ehkä hieman voisi vielä lisää yhdistää omaa kommenttia toisten kommentteihin siten että kertoo mistä on samaa ja mistä eri mieltä. Otetaan vielä yksi keskustelutehtävä näin kirjallisesti, annan ohjeet sitten maanantaina loman jälkeen ja päätetään mistä tehtävästä teette.
Hienosti toteutitte keskustelutehtävän siten että filosofian teoria yhdistyi käytännön tilanteen pohdintaan! Ehkä hieman voisi vielä lisää yhdistää omaa kommenttia toisten kommentteihin siten että kertoo mistä on samaa ja mistä eri mieltä. Otetaan vielä yksi keskustelutehtävä näin kirjallisesti, annan ohjeet sitten maanantaina loman jälkeen ja päätetään mistä tehtävästä teette.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia vastauksen lisäämiseksi.
Iida Holappa
Keskustelutehtävä 2a s. 70
Olen samaa mieltä, että rikoksen luonnetta on myös tärkeä tarkastella, esimerkiksi jos vangin päästäminen yhteiskuntaan voi olla muille esimerkiksi. perheelle vahingollista, se ei ole hyödyllistä tilanteessa. Rangaistusteoriassa, jossa rikollisen vankila-aika voidaan nähdä pelotteena voi olla toinen motiivi rikollisen vapauttamattomuuteen, sillä sairauden tai kuoleman takia vpautuneet voivat johtaa muut yrittämään saada aikaisempaa vapautusta, vetoamailla näihin syihin virheellisesti.
Olen samaa mieltä, että rikoksen luonnetta on myös tärkeä tarkastella, esimerkiksi jos vangin päästäminen yhteiskuntaan voi olla muille esimerkiksi. perheelle vahingollista, se ei ole hyödyllistä tilanteessa. Rangaistusteoriassa, jossa rikollisen vankila-aika voidaan nähdä pelotteena voi olla toinen motiivi rikollisen vapauttamattomuuteen, sillä sairauden tai kuoleman takia vpautuneet voivat johtaa muut yrittämään saada aikaisempaa vapautusta, vetoamailla näihin syihin virheellisesti.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia vastauksen lisäämiseksi.
Topi Muttilainen
Keskustelutehtävä 2a s. 70
Mielestäni olisi oikein, että kuolemansairas vanki saisi viettää viimeisen päivänsä elämästään perheensä kanssa. Vaikka emme tiedäkkään, kuinka pahasta rikoksesta henkilö on tuomittu vankilaan, jotta voisi ajatella, olisiko oikein jos hän saisi olla perheensä kanssa viimeisen päivänsä. Jos esim. henkilö on syyllistynyt murhaan tai vaihtoehtoisesti varkauteen, voitaisiin ajatella, onko vanki ansainnut omilla teoillaan viimeisen päivän perheensä kanssa viettämiseen vaiko virumaan loppuelämänsä vankilassa.
Ja kuten parannusteorian mukaan on tärkeää, että rikollinen parantaa tapansa, jotta hänet voitaisiin palauttaa yhteiskunnanjäseneksi. Kun kyseessä on vain yksi päivä ja todennäköisesti vanki ei tule käymään koko vankeustuomiotaan loppuun, on suotavaa antaa vangille aikaa olla perheensä kanssa.
Mielestäni olisi oikein, että kuolemansairas vanki saisi viettää viimeisen päivänsä elämästään perheensä kanssa. Vaikka emme tiedäkkään, kuinka pahasta rikoksesta henkilö on tuomittu vankilaan, jotta voisi ajatella, olisiko oikein jos hän saisi olla perheensä kanssa viimeisen päivänsä. Jos esim. henkilö on syyllistynyt murhaan tai vaihtoehtoisesti varkauteen, voitaisiin ajatella, onko vanki ansainnut omilla teoillaan viimeisen päivän perheensä kanssa viettämiseen vaiko virumaan loppuelämänsä vankilassa.
Ja kuten parannusteorian mukaan on tärkeää, että rikollinen parantaa tapansa, jotta hänet voitaisiin palauttaa yhteiskunnanjäseneksi. Kun kyseessä on vain yksi päivä ja todennäköisesti vanki ei tule käymään koko vankeustuomiotaan loppuun, on suotavaa antaa vangille aikaa olla perheensä kanssa.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia vastauksen lisäämiseksi.
Ninja Kotajärvi
Keskustelutehtävä 2a s. 70
Olen samaa mietä siitä että vangin tulisi saada viettää viimeiset päivänsä perheensä kanssa. Retributiivisen rangaistusteorian mukaan rangaistuksen tarkoitus on tasata tilit yhteisön kanssa. Eli rangaitus kärsitään koska on aiheutettu muille kärsimystä ja se on seuraus siitä. On totta, että emme tiedä rikoksen vakavuutta, mutta vanki on jo istunut vankilassa jonkin aikaa ja nyt tekee kuolemaa, useimmissa tapauksissa tämä voidaan kokea jo riittäväksi rangaistukseksi.
Parannusteorian mukaan henkilö olisi pyrittävä kuntoittamaan takaisin yhteiskuntakelpoiseksi ja auttaat tätä parantamaan tapansa. Toki koska vanki on kuolemansairas hän ei tule palaamaan yhteiskuntaan, mutta sen takia ei minunmielestä pitäisi luopua teorian periaatteista. Jos vanki ei saisi nähdä perhettään voisi vaikuttaa negatiivisesti ja yhteiskunnasta vieraannuttavasti perheeseen, sillä hekin kärsivät siitä ja kokevat sen varmasti vääryydekis, joten sen voitaisiin ajatella olevan parannuteorian vastainen myös sitä kautta.
On myös hyvä muistaa, että kuolemantuomio on kovin tuomio minkä henkilö voi saada (jos se on käytössä) ja silloinkin vageilla on oikeus tavata lähimmäisiään. Ei siis olisi järkevää, että vanki joka ei ole saanut kovinta mahdollista tuomiota joutuisi kärsimään vielä kuolemaantuomittuja enemmän jos hän ei saisi tavata perhettään ollessaa nkätännössä samassa tilanteessa kuolemaantuomittujen kanssa.
Olen samaa mietä siitä että vangin tulisi saada viettää viimeiset päivänsä perheensä kanssa. Retributiivisen rangaistusteorian mukaan rangaistuksen tarkoitus on tasata tilit yhteisön kanssa. Eli rangaitus kärsitään koska on aiheutettu muille kärsimystä ja se on seuraus siitä. On totta, että emme tiedä rikoksen vakavuutta, mutta vanki on jo istunut vankilassa jonkin aikaa ja nyt tekee kuolemaa, useimmissa tapauksissa tämä voidaan kokea jo riittäväksi rangaistukseksi.
Parannusteorian mukaan henkilö olisi pyrittävä kuntoittamaan takaisin yhteiskuntakelpoiseksi ja auttaat tätä parantamaan tapansa. Toki koska vanki on kuolemansairas hän ei tule palaamaan yhteiskuntaan, mutta sen takia ei minunmielestä pitäisi luopua teorian periaatteista. Jos vanki ei saisi nähdä perhettään voisi vaikuttaa negatiivisesti ja yhteiskunnasta vieraannuttavasti perheeseen, sillä hekin kärsivät siitä ja kokevat sen varmasti vääryydekis, joten sen voitaisiin ajatella olevan parannuteorian vastainen myös sitä kautta.
On myös hyvä muistaa, että kuolemantuomio on kovin tuomio minkä henkilö voi saada (jos se on käytössä) ja silloinkin vageilla on oikeus tavata lähimmäisiään. Ei siis olisi järkevää, että vanki joka ei ole saanut kovinta mahdollista tuomiota joutuisi kärsimään vielä kuolemaantuomittuja enemmän jos hän ei saisi tavata perhettään ollessaa nkätännössä samassa tilanteessa kuolemaantuomittujen kanssa.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia vastauksen lisäämiseksi.