• Väittely-battle Mediapäivässä.
• Johannes Pernaa (e-Oppi) & Anna-Reetta Sipilä (Edukustannus) vs. Magdalena Lindberg (Otava) & Mika Perttola (Sanoma Pro)
• Tulos: hävisimme Anna-Reetan kanssa 4–2. Tappio kirpaisee – olen erittäin kilpailuhenkinen.

Konsepti

Käydäänpä läpi tämän "leikkimielisen" kilpailun säännöt ja teemat. Kyseessä oli väittelykilpailu. Pareille annettiin väittämät, joita he kannattavat/puolustavat. Toisen parin tehtävänä on väittää vastaan. Jokaisen aiheen lopuksi kysytään yleisöltä kumpi voitti. Idea on, että omaa henkilökohtaista mielipidettä ei paljasteta, ja välistä joutuu väittämään omaa mielipidettä vastaan.

Puolustettavat teemat

Magdalena Lindberg ja Mika Perttola

1. Pelaamalla oppii parhaiten
2. Valjasta loppukäyttäjä tuottajaksi -materiaali mahdollisimman muokattavaksi
3. Pitäydy tekstissä – vältä kalliita audiovisuaalisia kikkailuja

Johannes Pernaa ja Anna-Reetta Sipilä

1. Materiaalin päivitysnopeus on paras kilpailuvaltti
2. Oppimisen Spotify on tulevaisuuden hitti
3. Materiaalin mukautuvuus kunkin oppilaan taitotasoon on kaikkein tärkein kilpailutekijä

Voitimme Anna-Reetan kanssa vahvennetut teemat. Pelillisyyden hävisimme niukasti. Siinä kilpailijat väittivät hyvin ja yleisö äänesti sensaatiohakuisesti.

Ajatuksia

Tappiosta huolimatta session hyödyllisyyttä täytyy pystyä analysoimaan. Kilpailu oli kokemuksena opettavainen, sillä siihen valmistautuminen pakotti reflektoimaan kustannusalaa sekä futuristisista että taantumuksellisista näkökulmista. Asetelma pakotti epämukavuusalueelle.

Voisiko sama toimia myös tieteessä? Voisiko kärjistävä battle olla konferenssissa ohjelmanumero? Riittäisikö tutkijoiden huumorintaju analysoida tiedettä epätavanomaisesta näkökulmasta, vai jäisikö tarinan opetus kielimuurin taakse, ja se voitaisiin kokea totena? Tämä pitää ottaa pohdintaan, jos istun joskus konferenssin suunnitteluryhmässä. Uskoisin battle-tyyppisen ohjelmanumeron sopivan esim. kansainvälisen konferenssin iltajuhlaan, sillä viihdyttävä se ainakin on.