ÄI5-kurssin lukutaidon koe
ÄI5 LUKUTAIDON KOE
TEHTÄVÄ: Analysoi Muovinen meremme –dokumenttielokuvan vaikuttamiskeinoja.
Vastauksen sopiva pituus on noin 4500 merkkiä. (30 p.)
Ehdotus vastauksen rakentamiseen:
- Muotoile aloituskappaleeseen aineistoviittaus, dokumenttielokuvan teesi ja kohderyhmä.
- Nimeä keskeisimmät argumentit parissa seuraavassa kappaleessa.
Muista perustella nimeämiset siten, että kerrot omin sanoin tai lyhyin suorin lainauksin,
missä mainitsemasi argumentti näkyy tai kuuluu. Riittävä määrä argumentteja on 4-6.
- Nimeä viimeisessä kappaleessa/viimeisissä kappaleissa keskeisimmät retoriset keinot.
Retoristen keinojen nimeämisiä on yleensä selkeintä perustella lyhyin suorin lainauksin.
Huomioi myös mahdolliset myönnytykset. Riittävä määrä retorisia keinoja on 3-5.
Huomaa, että dokumenttielokuva sisältää monenlaista ääntä (kertojan selotusta, kuvausympäristön ääniä, musiikkia),
videokuvaa, tietokoneanimaatiota ja tekstiä, ja kaikki nämä osat sisältävät vaikuttamiskeinoja.
Muuta:
Voit kirjoittaa vastaustekstisi millä tahansa tekstinkäsittelyohjelmalla.
Erota kappaleet toisistaan tyhjällä rivillä.
Otsikkoa ei tarvitse vastaustekstiin tehdä.
Voit hyödyntää mallivastauksia ja Särmä-kirjan tekstejä.
Palauta valmis vastausteksti kurssin etusivulle lukutaidon kokeen palautuskansioon.
Paljon onnea kokeeseen :)!
ÄI5 lukutaidon kokeen hyvän vastauksen piirteet
Muovinen meremme –dokumenttielokuvan argumentointi
Tavoite ja kohderyhmä: Dokumenttielokuva vastustaa Itämeren luontoa tuhoavaa muovin käyttöä. Se haluaa vaikuttaa katsojaan, että tämä vähentäisi muovituotteiden hankintaa eikä heittäisi muovituotteita luontoon vaan kierrättäisi ne asianmukaisesti ja ottaisi myös kuluttajana kantaa muovin käyttöön erilaisissa tuotteissa. YouTubessa julkaistu video ei saavuta helposti ikääntyneintä yleisöä, mutta muutoin se selkeytensä ja lyhyytensä puolesta puhuttelee laajasti ympäristöasioista kiinnostuneita ja itsenäisesti kulutusvalintoja tekeviä netinkäyttäjiä peruskouluikäisistä ylöspäin.
Argumentit:
- Numerotiedot ja tutkimustulokset eri maista, kuten kertojan maininta, että Suomessa muovista saadaan vain ¼ talteen ja 45% roskista jää kokonaan lajittelematta, kun taas Sveitsissä muovi ja roska lajitellaan 100%:sti (= vertaaminen vastaavaan tapaukseen).
- Haitat, kuten kertojan mainitsemat eläinten ja ihmisten hedelmällisyysongelmat.
- Looginen päätelmä, kuten tietokoneanimaatiossa osoitettu päätelmä, että luonnossa oleva muovi päätyy lopulta ravintoketjun huipulla olevan ihmisen elimistöön.
- Esimerkkitapaukset, kuten että saariston linnuilla on keskimäärin ”lautasellinen” muovia vatsassaan.
- Yleinen (haitallinen) mielipide, että muovi on hygieenisin pakkausmateriaali tai yleinen (hyvä) mielipide, että ihmisten pitää säilyttää maapallo elinkelpoisena asuinpaikkana myös tuleville sukupolville.
- Tunteet ja arvot, joihin vetoavat etenkin dokumentin kauniit kuvat puhtaasta saaristosta videon alussa ja lopussa, kun näiden vastakohtana ovat kuvat likaisesta saaristoluonnosta sekä likaisesta kaupunkiympäristöstä. Tunteita ja luontoarvoja herättelevää vastakohtaisuutta korostetaan myös kauniisiin luontomaisemiin liitetyllä seesteisellä musiikilla ja kaupungin äänten rosoisuutta korostamalla.
Retoriset keinot:
- Vastakohtien, kuten muovin hyötyjen ja haittojen osoittaminen sekä videokuvissa että kertojan selostuksessa.
- Toistuvat kielteiset attribuutit ja adjektiivit selostuksessa, kuten "merkittävä uhka" ja "myrkyllinen".
- Luettelot selostuksessa, kuten "- - eläinlajien tiedetään kärsivän muoviroskasta kuristumisen, tukehtumisen tai syömisen kautta".
- Lähentävä me-pronomini selostuksessa, kuten "muoviroskat ja myrkyt päätyvät meidän lautasillemme".
- "Sinä päätät" -alkuinen lukijan puhuttelu lopputeksteissä.
- Vastakkaisia näkemyksiä huomioivat myönnytykset näkyvät "vaikka"- tai "kuitenkin" -alkuisina virkkeinä selostuksessa, kuten "Vaikka muovihiukkaset kulkeutuisivat eläimen elimistön läpi, hiukkasten sisältämät toksiinit voivat liueta ruoansulatuksessa ja vaikuttaa haitallisesti eläimen elimistöön" tai "Se [muovi] on tarjonnut meille nopean, edullisen ja steriilin vaihtoehdon ylläpitämään kertakäyttäkulttuuriamme. Nyt uhkaamme kuitenkin hukkua siihen [muoviin]".
- Ilmaus "hukkua muoviin" on paitsi kielikuva, myös kärjistys.
- Myönnytyksissä sekä puhtaan ja likaisen luonnon kuvaamisessa peräkkäin näkyy myös tarkoituksenmukainen esitysjärjestys.
Muuta: Muistathan, että hyvän vastauksen (20/30p.) ei tarvitse sisältää kaikkia yllä mainittuja sisältöjä. Arvioinnissa huomioidaan tehtäväkohtaisten sisältökuvausten ohella lisäksi muitakin seikkoja, esimerkiksi vastaustekstin jäsennyksen selkeys ja päätelmien sitominen myös tekstilajiin (tässä dokumenttielokuvaan) sekä tekstin kontekstiin. Kieli sinänsä ei ole arviointiperuste, mutta viestin täytyy välittyä hyvin lukijalle. Yleisistä arviointiperusteista lisää täällä.
Lukutaidon koetehtävän yleiset arviointiperusteet (samat kuin yo-koetehtävissä)
Lukutaidon kokeen arvioinnissa käytetään kolmea eri asteikkoa, ja koe on kolmiosainen. YTL:n määräykset.
- Yhteispistemäärä on 60
- 30 pisteen tehtävä
- 18 pisteen tehtävä
- 12 pisteen tehtävä
Arviointi jakautuu kolmeen osaan:
- Kokonaiskuva lukutaidosta
- Vastauksen sisältö
- Vastauksen esitystapa
Selkeyden vuoksi listauksessa on käytetty kouluarvosanoja.
4 (hylätty 0/0/0)
- Tekstin ymmärtämisessä on selviä puutteita.
- Aineisto on ymmärretty kokonaan väärin.
- Vastaus on irrallaan tehtävänannosta tai liittyy siihen heikosti.
- Sisältö ei vastaa tehtävänantoa.
- Vastaus on konkreettisella tasolla.
- Käsitteitä ei juuri ole käytetty tai niitä on käytetty väärin.
- Vastauksen ymmärtäminen on vaikeaa.
- Vastaus on sekava ja jäsentymätön.
- Luettelomuotoinen vastaus on puutteellinen ja epämääräisesti muotoiltu.
5 (heikko 2/3/5)
- Erittelevä lukutaito on puutteellinen.
- Tekstin merkityksiä ymmärretty huonosti tai väärin.
- Lukutapa on pinnallinen ja erittely vähäistä.
- Tulkintoja ei juuri ole, tai ne ovat epäuskottavia.
- Lukutapa ei oikein ole tekstilajin mukainen.
- Vastaus liittyy jotenkuten tehtävänantoon.
- Sisällössä on virheitä, tai se on liian suppea tai koostuu liikaa referoinnista.
- Tekstihavainnot ovat irrallisia ja päätelmät puuttuvat tai ovat perustelemattomia.
- Vastaus on konkreettisella tasolla.
- Muutama käsite on käytössä mutta epätarkoituksenmukaisesti.
- Kokonaisuus on vaikeasti ymmärrettävissä.
- Vastaus on sekava ja heikosti jäsennelty.
- Luettelomuotoisen vastauksen muotoilu on heikkoa ja epäselvää.
6 (välttävä 4/6/10)
- Erittelevä lukutaito on välttävää.
- Pääsisältö on ymmärretty puutteellisesti.
- Lukutapa on pinnallinen ja epäoleelliseen keskittyvä.
- Vastaus voi sisältää virheitä ja väärinymmärryksiä, ja lukutapa osin tekstilajin vastainen.
- Vastaus on osin tehtävänannon mukainen.
- Sisältö on suppea tai aineistoa toistava.
- Päätelmiä on niukasti, ja ne on heikosti perusteltu.
- Vastaus on pääosin konkreettisella tasolla.
- Joitain käsitteitä on yritetty käyttää, mutta mekaanisesti tai virheellisesti.
- Vastaus on paikoin vaikeaselkoinen.
- Jäsentelyssä on puutteita, eivätkä pää- ja sivuasiat erotu toisistaan.
- Havaintojen ryhmittely puuttuu.
- Luettelomuotinen vastaus on epäselvä, epätäsmällinen tai epäsymmetrinen.
7 (tyydyttävä 6/9/15)
- Erittelevä lukutaito on tyydyttävää.
- Oleellisia asioita käsitellään, vaikka irrallisia yksityiskohtiakin on.
- Tekstin pääsisältö ymmärretään.
- Tekstin tavoite ymmärretään ja jossain määrin tekstilajipiirteet huomioidaan.
- Lukutapa on melko pinnallinen ja syvempiä merkityksiä tulkitaan vähän.
- Vastaus täyttää tyydyttävästi tehtävänannon.
- Sisältö voi olla suppea tai keskittyä epäolennaisuuksiin.
- Havainnot ovat yksipuolisia tai irrallisia.
- Päätelmät ovat pääosin uskottavia mutta pinnallisesti perusteltuja.
- Jonkin verran päästään abstraktitasolle aiheen käsittelyssä.
- Tehtävään sopivia käsitteitä on käytetty mutta kömpelösti.
- Kokonaisuus on melko selkeä.
- Keskeinen sisältö on ymmärrettävää.
- Vastauksen jäsentely on kohtuullisen looginen.
- Havaintojen ryhmittelyä on pyritty tekemään.
- Luettelomuotoinen vastaus toimii kohtuullisesti.
8 (hyvä 8/12/20)
- Erittelevä lukutaito on hyvää.
- Vastauksessa on piirteitä kriittisen ja kulttuurisen lukutaidon hallinnasta.
- Tekstistä tehdään olennaisia havaintoja ja suhteutetaan luettavan tekstin genreen.
- Havainnoissa huomioidaan sisällön, muodon ja tavoitteiden välisiä suhteita ja tunnistetaan sävyjä ja tyylejä.
- Tehtävänanto täyttyy hyvin.
- Päätelmiä ja tulkintoja perustellaan tekstihavainnoin.
- Pyritään tehtävänannon mukaiseen sopivaan abstraktiotasoon erittelyssä ja tulkinnassa.
- Tehtävään sopivia käsitteitä on käytetty enimmäkseen asianmukaisesti.
- Vastaus kokonaisuudessaan selkeä ja ymmärrettävä.
- Jäsentely on kunnossa, ja pää- ja sivuasiat erottuvat toisistaan.
- Havaintoja on ryhmitelty.
- Luettelomuotoinen vastaus on selkeä.
9 (kiitettävä 10/15/25)
- Erittelevä lukutaito on erinomaista.
- Kriittinen ja kulttuurinen lukutaito on erinomaisesti hallinnassa.
- Tekstin tulkinta on ehyt, ja tekstistä tehdään olennaisia havaintoja.
- Havainnot suhteutetaan tekstin merkityksiin ja aineiston tekstilajiin.
- Havainnoissa huomioidaan tekstin eri merkitystasot ja tulkitaan sävyjä ja tyylejä.
- Tehtävänanto täyttyy erittäin hyvin.
- Päätelmät ja tulkinnat ovat uskottavia ja yhdistetään tarkoituksenmukaisesti teksti- ja kontekstihavaintoihin.
- Erittely ja tulkinta ovat tehtävänannon mukaisella sopivalla abstraktiotasolla.
- Tehtävään sopivia käsitteitä on käytetty asianmukaisesti.
- Vastaus on kokonaisuudessaan selkeä ja helposti ymmärrettävä.
- Vastaus on loogisesti etenevä ja jäsennelty kokonaisuus.
- Havainnot on ryhmitelty, ja omat päätelmät ja tulkinnat erottuvat.
- Luettelomuotoinen vastaus on selkeä ja jäsentynyt.
10 (erinomainen 12/18/30)
- Kriittinen ja kulttuurinen lukutaito on erinomaisesti hallinnassa.
- Tekstin tulkinta on ehyt ja oivaltava.
- Tekstin sisältöjä ja keinoja on osattu eritellä ja arvioida.
- Tekstin sävyjä ja eri merkitystasoja on ymmärretty.
- Tulkinnassa huomioidaan tekstilajipiirteet, tekstin tilanne-, ja kulttuurikonteksti.
- Vastaus täyttää erinomaisesti tehtävänannon.
- Havainnot ovat monipuolisia, täsmällisiä ja osuvia.
- Päätelmät ovat oivaltavia ja tulkinta on vakuuttavasti perusteltu teksti-, ja kontekstihavainnoin.
- Erittely ja tulkinta ovat tehtävänannon mukaisella sopivalla abstraktiotasolla.
- Tehtävään sopivia käsitteitä on käytetty asiantuntevasti ja luontevasti.
- Vastaus on kokonaisuudessaan selkeä ja helposti ymmärrettävä.
- Vastaus on loogisesti etenevä ja jäsennelty kokonaisuus.
- Havainnot on ryhmitelty, ja omat päätelmät ja tulkinnat erottuvat elkeästi.
- Luettelomuotoinen vastaus on jäsentynyt ja hyvin muotoiltu.