Ei anneta sanojen hämätä 

1.'Etiikan kurssilla pohditaan vain "moraalista hyvää"

Muut tieteet osaavat kyllä vastata kysymyksiin siitä millaiset asiat ovat hyviä välineinä, kelpoja, toimivia, tuntuvat hyvältä jne. 

2. "No ought from is"

Olemassaolevista asioista, faktoista ja vaikkapa luonnosta ei voi suoraan vetää johtopäätöstä että asia olisi hyvää!

Mitä vikaa näissä väitteissä on?

• Sokerista ja alkoholista tulee hyvä olo, joten ne ovat hyviä asioita.
• Sokeri ja alkoholi ovat haitaksi terveydelle, joten niiden käyttäminen on paha teko.
• Ihminen on aina sotinut, joten sotiminen on ok.
• Eläimet harrastavat homoseksiä ja murhaamista, näin luonto on tarkoittanut myös ihmiselämän.
• Matti on hyödyllinen veronmaksaja ja hyvä mäkihyppääjä - Matilla on moraalisesti hyvä ihminen.
• Rahalla saa kaikkea hyödyllistä - rahan saaminen on hyvää, köyhyys pahaa.
• Peetu tekee 60h työtä viikossa ja on rutiköyhä, tämä tekee hänestä hyvän ihmisen.
• Lakikirjassa lukee että jumalanpilkka on väärin, joten näin se menee.
• Suurin osa ihmisistä hyväksyy kuolemantuomion, suurin osa ihmisistä ei hyväksy laiskuutta, suurin osa kärpäsistä tykkää kakassa peuhaamisesta.

Lisähaaste: Mutavyöry tai hajoava kovalevy tuskin voi olla moraalisesti paha. Voiko mikään muu kuin homo sapiens -lajin ihminen olla moraalinen toimija? Onko vastasyntyneellä moraalia? Voiko ihmisen pahuutta löytää ihmisen ruumiista tai aivoista jos katsoo tarpeeksi tarkkaan mikroskoopilla?


3. Kaikki keskustelu ja kirjoittaminen on filosofiassa turhaa, jos termejä ei olla määritelty tarkkaan.

Sanat ovat sopimuksia! Sanoilla ei ole mitään ikuista ja yhteistä merkitystä joka löytyisi sanakirjasta tms. Sanojen merkitys on se miten ihmiset käyttävät sanaa. Arkikeskustelussa tai kaunokirjallisuudessa sanat voivat olla epäselviä tai monitulkintaisia, mutta pyrkiessämme selkeään päättelyyn ja keskusteluun sanojen merkityksen täytyy olla niin tarkkaa kuin mahdollista.

Mitä on totuus, mikä on ihmissielun syvin olemus? Kumpi on tärkeämpää, reiluus vai oikeudenmukaisuus?
Asiasta on aika turha käydä mitään loogista keskustelua, koska kenelläkään ei ole mitään hajua mistä oikein keskustellaan.

Onko Conchita Wurst nainen? Kyllä! Ei!
Mikä asia pitäisi selvittää ennen kuin voidaan keskustella Wurstin naiseudesta?


What is love?^{Baby don't hurt me, don't hurt me, no more.}
Rakkaus tarkoittaa erilaisia asioita vaikkapa eri kouluaineissa, ks. kalvo rakkauden määrittelystä.

- "Mun mielestä nuo kaduilla vähemmistöjä hakkaavat skinit ovat kuvottavia natseja"
- (nenä-äänellä) "Ööh ovatko he muka Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei -puolueen jäseniä, joka lakkasi olemasta vuonna 1945??"
Hyödytön takertuminen termeihin on saivartelua, joka ei varsinaisesti koske toisen keskustelijan pääpointtia ja kieltäytyy ymmärtämästä sanankäytön tarkoitusta. ("skinit ovat kuvottavia pahiksia/ paheksun syvästi väkivaltaa / mielestäni näitä tyyppejä voi verrata natseihin")

Lisähaaste: Kielen avulla ei pelkästään välitetä ajatuksia, vaan tapa jolla kieltä käytetään myös muokkaa ajatteluamme. Ihmiset esimerkiksi ottavat mieluummin ”lainaa” kuin ”velkaa”, vaikka kyse on samasta asiasta.

1. Keksikää omia esimerkkejä siitä, miten erilaisten termien käyttö johtaa ajatuksiamme harhaan.

2. Keksikää esimerkkejä, millaisin sanavalinnoin päätöksentekijät mahdollisesti yrittävät ohjata ajatteluamme.