Tiivistelmä:

Muodostakaa 3-6 hengen ryhmiä ja valitkaa jokin väittelemisen arvoinen eettinen erimielisyys. Aihe voi olla mitä vaan abortista eläinoikeuksiin ja politiikkaan. 

Käykää aiheesta oman ryhmänne kesken väittely. Analysoikaa väittelyä filosofisesti portfolioon. Alla tarkemmat ohjeet, joissa on niin paljon asiaa ettei niitä tarvitse seurata orjallisesti.
----

1-2 henkeä väittelevät eri mieltä olevan 1-2 hengen ryhmän kanssa. Tavoitteena on perustella omaa kantaa mahdollisimman uskottavasti ja loogisesti.

Lisäksi keskustelua seuraa 1-2 hengen hiljainen tarkkailija, joka panee merkille ovatko väittelijöiden perustelut ja puheenvuorot järkeviä.

Väittelyn päätteeksi väittelijät kirjaavat portfolioon ajatuksia siitä mitä tapahtui kun mielipiteet törmäsivät:

- olinko mielestäni enemmän oikeassa kuin vastapuoli?
- pääsinkö perille siitä mitkä olivat vastustajan perustelut ja sainko ne kumottua?
- muuttiko kumpikaan osapuoli mieltään tai pääsittekö yhteisymmärrykseen keskustelemalla?
- tuntuiko väittely enemmän riitelyltä vai keskustelulta? 
- tapahtuiko väittely hyvässä hengessä vai pyrittiinkö huumoriin ja pätemiseen totuuden sijaan?

Hiljainen tarkkailija kirjoittaa portfolioonsa puolueettoman arvion siitä onnistuiko väittely:

- puhuivatko väittelijät samasta asiasta?
- vastasivatko väittelijät toistensa puheisiin vai välteltiinkö vastaamista tai puhuttiin tavallaan asian vierestä?
- millaisia argumentaatiovirheitä väittelijät tekivät?
- mikä oli mielestäsi erimielisyyden ydin? erilaiset arvot? erilaiset kriteerit sille mikä on oikein(seurausetiikka, velvollisuusetiikka, hyveet jne)? eri teoria siitä mistä moraali tulee(luonnosta vai jumalalta jne)?

Ekstrahaaste: Kun olette kirjoittaneet portfolioon käykää yhdessä läpi vastauksianne ja katsokaa menikö väittely kaikkien mielestä samalla tavalla.