”Demokratia toimii nyky-Suomessa juuri niin kuin pitääkin.”
Kyllä sanoisin demokratian toimivan varsin hyvin Suomessa. Esim. Yhdysvaltoihin verrattuna monipuoluejärjestelmä tuo useampia näkökulmia esille, joskin ehkä hidastaa päätöksentekoa. Vielä pidemmälle viety, suora demokratia voisi olla ihan mielenkiintoinen ja teoriassa ainakin eettisesti oikea kokeilu. Nykyään esim. internetin välityksellä voisi aivan hyvin äänestää kaikesta samalla tavalla kuin lakialotteista äänestetään (tai miten ikinä Sveitsissä se onkaan toteutettu).

Asian vierestä puhuakseni totean myös, että sinänsä puolueet itsessään ovat myös turhia, uskoisin ihmisten löytävän lähempänä omia arvojaan olevan ehdokkaan ilman puolueita. Lisäksi puolueiden poistaminen poistaisi myös mielestäni yhden suurimmista ongelmista suomalaisessa politiikassa, puoluekurin. Kansanedustajien tulisi saada äänestää omantuntonsa mukaisesti ilman pelkoa sanktioista.

”Demokratia toimii nyky-Suomessa juuri niin kuin pitääkin.”
Demokratia Suomessa on tosiaan paljon paremmassa kunnossa kuin vaikkapa USA:ssa. Runsas puoluetarjotin takaa vaihtelua kerrakseen äänestäjille, joka takaa sen, ettei yhdelläkään puolueella ole suoraa dominointiasemaa. Lisäksi äänestystilanne on hyvä, sillä jokaisella 18 vuotta täyttäneellä Suomen kansalaisella on äänioikeus ja mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Jos asioista ei ole tyytyväinen, voi myös ottaa yhteyttä korkeampiin tahkoihin henkilökohtaisesti vaikkapa somen kautta.

Toisaalta mikään puolue ei ole täydellinen, ja niinpä asiassa tai toisessa äänestäjien tulee aina joustaa johonkin suuntaan. Samaa ei tapahdu välttämättä yksittäisiä henkilöitä äänestäessä.

Ylipäätänsä demokratia toimii niinkuin sen pitäisikin, kenelläkään ei ole etuoikeutta valtaan ja jokaisella 18v täyttäneellä suomalaisella on tasavertainen äänestysoikeus. Mikään systeemi ei ole täydellinen, mutta nykyinen demokratia toimii hyvin.

”Demokratia toimii nyky-Suomessa juuri niin kuin pitääkin.”

Ihan ensimmäiseksi Antilla on tosi kiinnostava näkökulma tuohon, miten voitaisiin soveltaa demokratia internettiin. Äänestys, jokaisesta lakimuutoksesta on aika työlästä, mutta hyödyntämällä nettiä voisi tehdä siitä helpomman ja jopa joskus vaihtoehdonkin.

Ensimmäisessä videossa selitettiin, mitä demokratia tarkoitti Antiikin Kreikassa, ja se on hyvin erilaista kuin nyky-Suomessa. Tämä ei ole täysin huono asia, sillä systeemiä on muutettu varmaankin ihan syystäkin. Viimeisessä kohdassa valitsin katsoa videon, siitä miten demokratia ei enää edusta kansaa. Puoleet pitävä hyvin suurta roolia. Suomessa on käytössä D'Hondtin menetelmä, joka suosii suuria puolueita laskumenetelmässä. Sinun mieluinen ehdokkaasi saattaa olla samassa puolueessa kun edustaja jota et haluaisi millään voimaan (ääritapauksessa ei varmaankaan kovin yleistä). Joten periaatteessa, kun annat äänen sille yhdelle - annat koko puolueelle sinun äänestyksesi. Myös vaalikampanjoissa tarvitaan paljon rahaa - joka voi melkein johtaa semmoiseen "pay to win" kilpailuun. Antiikin Kreikassa valittiin joukosta kansalaisia arpomalla, ketkä pääsivät valtaan - tässä on yksi hyvä puoli, että saadaan erilaisista taustoista ihmisiä ajamaan omia näkemyksiään, eikä ole kaikki äänestäjät ja oma puolue heidän selällä, joita heidän pitäisi miellyttää. 

Vaikka olen tuonut esille negatiivisiä näkökulmia, en kyllä tiedä miten systeemiä pitäis muuttaa, jotta siitä tulisi "oikeudenmukaisempi". Suora demokratia on ehkä idyyli tilanne, mutta ymmärrän täysin miksi se ei ole käytössä ainakaan Suomessa. 

”Demokratia toimii nyky-Suomessa juuri niin kuin pitääkin.”
Kreikan arvontademokratiasta kertova video oli mielenkiintoinen, sillä en ollut tiennyt tällaisesta valintatavasta aiemmin. Arpajaisilla valittu 200 jäsenen eduskunta heijastaisi luultavasti kansan konkreettisia mielipiteitä kuin vaikkapa vaaleilla valittu 1000 jäsenen eduskunta. Enemmistö tekisi kuitenkin huonoja päätöksiä ja jonkin ajan jälkeen suurin osa väestöstä väsyisi myös uuteen eduskuntaan, vaikka se teoriassa edustaisi enemmistön mielipiteitä paremmin kuin nykyinen järjestelmä. Seuraavana tuleva kritiikki koskee yhtä lailla myös suoraa demokratiaa.

Kansalaiset luultavasti tekisivät päätöksiä hätiköidysti ja esimerkiksi talous heikkenisi, koska uudet poliitikot eivät ymmärtäisi järjestelmää tarpeeksi hyvin. Täydellisen kansanvallan saavuttamiseksi myöskään erikseen valituilla virkamiehillä ei pitäisi olla ekstravaltaa, vaan myös kaikki lakiehdotukset ja muut olisivat rivikansalaisten suunnittelemia ja muotoilemia, jolloin niissä olisi hyvin nopeasti paljon aukkoja.

Lisäksi merkittävä osa kansalaisista kannattaa sellaisia "sivistymättömiä" (lainausmerkkejä painottaen) toimia, mitä hyvin pieni osa eduskunnasta kannattaa. Esimerkiksi lakiehdotus lasten seksuaalisten hyväksikäyttäjien tappamisen sallimisesta voisi hyvinkin saada enemmistön kannatuksen ja alkaa nopeasti murentamaan oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia. Olot vankiloissa pahenisivat sietämättömiksi, millä voisi olla huonoja vaikutuksia pitkällä aikavälillä.

Monia päätöksiä luultavasti säädettäisi ja kumottaisi edestakaisin, esimerkiksi erilaisia huumeaineita voitaisiin aluksi sallia ja sittemmin kieltää uudelleen. Myös maailmanpolitiikan käänteet vaikuttaisivat hyvin radikaalisti: Trumpin rasistisen möläytyksen jälkeen Suomi voisi yhtäkkiä katkaista diplomaattisuhteet Yhdysvaltoihin, mutta pari viikkoa myöhemmin Trumpin toiminta jossain kriisissä saisikin kansainvälistä arvostusta ja suhteet haluttaisiin palauttaa.

Mediaa kutsutaan jo nykyään neljänneksi valtiomahdiksi, mutta tällaisessa tilanteessa sen valta kasvaisi uskomattoman paljon. Valeuutiset ovat suuri ongelma jo nyt ja ihmiset poliittisen kentän eri puolilla valittavat medioiden puolueellisuudesta. Päivänpolttavasta aiheesta tehty kärkevä uutisointi voisi hyvin lyhyessä ajassa kääntää enemmistön mielipiteen puolelta toiselle, mikä olisi merkittävä syy siihen, että päätöksiä tehtäisiin edestakaisin.

Olenkin suoran demokratian tai siihen verrastamani edustuksellisen arvontademokratian sijaan edustuksellisen tai jopa elitistisen demokratian kannattaja. Monissa valtioissa edustuksellinen demokratia onkin mielestäni tavallaan elitististä demokratiaa: parlamenteissa koulutus- ja sivistystaso on lähes poikkeuksetta korkeampaa kuin keskimääräisen kansan keskuudessa. Esimerkiksi fyysinen väkivalta maailman parlamenteissa on onneksi suhteellisen harvinaista, mutta epäilen, että sitä esiintyisi paljon enemmän, jos parlamenttiin valittaisiin "tavallisia" ihmisiä ilman koulutusta.

Ainakin näin filosofisella tasolla rohkenen myös epäillä, että eduskunnan päätökset ja valtion toimet voisivat olla vielä parempia ja toimivampia, jos esimerkiksi eduskuntavaaliehdokkaaksi voisivat asettua vain tietyn älykkyystason omaavat henkilöt. Lisäksi he voisivat olla velvoitettuja käymään yhteiskuntatieteitä, talouden perusperiaatteita jne. käsittelevän "valmennuskurssin", jotta heillä varmasti olisi riittävä tietotaito tärkeisiin poliittisiin tehtäviin.

(Kyllä, kahdessa viimeisessä kappaleessa on joitain melko kontroversiaaleja väitteitä.)

”Demokratia toimii nyky-Suomessa juuri niin kuin pitääkin.”
Aika lailla kaikki olennainen on täällä jo tullut, ettei ole varsinaisesti mitään lisättävää, mutta minusta demokratia tosiaankin toimii tarpeeksi hyvin. En ole kovinkaan perillä itse politiikassa, joten en ole oikea henkilö kritisoimaan tai olemaan kritisoimatta, mutta käsitykseni mukaan juuri tämä monipuoluejärjestelmä antaa hyvin laajasti vaihtoehtoja äänestäjille. Kun kuuntelee noita Ameriikanmaan kälätyksiä politiikasta, se on aina tosi ankeaa kuunneltavaa, koska käsitykseni mukaan siellä on vain kaksi puoluetta. Ja jos ajattelet toisen koulukunnan mukaisesti, saat tietynlaisen leiman otsaasi ja näin edespäin. Varmaan se on täälläkin vastaavasti esimerkiksi että "jos kannatat persuja olet rasisti" tai muuta vastaavaa mutta se on väistämätöntä ja sentään täällä on paljon enemmän vaihtoehtoja ja demokratia tuntuu toimivan sulavammin kaikesta huolimatta, muttei välttämättä nopeammin kuitenkaan.Tyhmiä ihmisiä myös eduskunnassa kyllä riittää. Näin se on aina ollut ja varmaan tulee olemaan.

Antti otti mielenkiintoisesti esille tuon, ettei puolueita tarvittaisi ja en itse osaa kuvitella, miten siinä kohtaan vaalit toimisivat, mutta helpompi on samaistua ihmiseen, joka länttää arvonsa taululle ja voit siitä katsoa,vastaavatko ne sinun arvoihisi ja normeihisi. Siinä jäisi myös kaikki leimailu pois ainakin puolueen vuoksi, mistä mainitsin aiemmin.

Ja lyhyesti kommentoidakseni videoita, ne olivat mielenkiintoisia. Varsinkin se TED-Ed -video antiikin Kreikasta, sillä minäkään en tiennyt tällaisesta järjestelystä aiemmin. Kuten Ali sanoi, tällainen järjestely kuvastaisi tavallisten tallaajien mielipidettä paremmin, mutta myös lisäisi epäpätevyyttä huomattavasti ainakin pitkässä juoksussa.

”Demokratia toimii nyky-Suomessa juuri niin kuin pitääkin.”
Kaikki olellinen on tullutkin jo mutta: Mielestäni demokratia Suomessa toimii varsin hyvin. Ensinnäkin jokaisella 18 vuotta täyttäneellä on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Äänestyksessä ei katsota sukupuolta, taustaa, oletko esim. vammainen tai seksuaalista suuntautumista yms. Myös lahjominen on hyvin kurissa. Myös muiden tapaan vertailukohteeksi voin ottaa yhdysvallat, missä demokratia on hieman vajaata. Suomen monipuoluejärjestelmä tuo kansalaisille enemmän valtaa ja vaihtoehtoja. Jokaiselle löytyy jotain. 

Antiikin kereikan demokratian videosta en ollut ikinä kuullukaan. Tavallaan mielenkiintoista mitenkä siellä asiat hoidettiin. Niimpä Antiikin Kreikan demokratiassa oli hyvä puolensa verrattuna nykydemokratiaan. Siellä valittiin ihmisistä arpomalla ne, ketkä pääsivät pitämään valtaa. Näin ollen voisi ajatella, että kansan ääni pääsi täysin valloilleen, eikä nykyisten puolueiden hieman eriäviä mielipiteitä täytynyt äänestää. Myöskin nykyään kun äänestetään, omaa puoluetta pitää mainostaa. Mainoksiin käytetään valtavasti rahaa ja ne puolueet joilla on rahaa käytössään saavat eniten näkyvyyttä ja näin ollen ääniä. Tämä on tietenkin huono asia pienemmille puolueille joissa voisi olla varsin varteenotettavia ajatuksia. 

Itse en tiedä mitenkä demokratiaa voisi muuten muuttaa, kuin kieltämällä rahan käyttäminen mainoksiin. Tai asettamalla sille tietyn rajan.

”Demokratia toimii nyky-Suomessa juuri niin kuin pitääkin.”
nää on ne videoihin liittyvät tehtävät:

1. Kerro kaksi tapaa, miten antiikin Kreikan demokratia erosi nykypäivän demokratiasta 

Vaaleilla ratkaistiin vain harvat virat, muut arvottiin 

Käytössä oli suora demokratia 

Jokaisella, joka osallistui ecclessiaan, oli oikeus tehdä lakiehdotus tai haastaa joku oikeuteen 

• kenellä ei ollut päätösoikeutta?  

Naisilla, orjilla, ulkomaalaisilla ja liian nuorilla, eli 80-90% väestöstä. 

• miten arvontaa hyödynnettiin demokratiassa?  

 Vaaleilla valittiin vain ne virat, joissa tietämystä todella tarvittiin. 

1. Millä perusteella olisi parempi / huonompi jos eduskunnan edustajat arvottaisiin täysi-ikäisistä Suomen kansalaisista? Mieti ainakin yksi perustelu kummallekin.  

Positiiviset: 

• Vain rikkaat eivät olisi johdossa 
• Korruptio vähenisi 
• Politiikoilla on ehkä tietynlainen egoistinen vallanhimo? Mutta toisaalta jos on valtaa, niin kuka tahansa ehkä menisi vähän sekaisin. Toisaalta useat poliitikot todella haluavat parantaa maailmaa 

Negatiiviset: 

• Ei puolueita 
• Ei alan tuntemusta 

1. Osallistuva demokratia (participatory democracy)  

• Laaja osallistuminen
• Lähinnä demokratian alkuperäistä ajatusta/henkeä 
• Edustaa ihmisiä 
• Voi olla käytännössä hankalaa suurten ihmisjoukkojen kanssa 
• Onko ihmisillä tarpeeksi tietämystä?
  

1. Moniääninen demokratia (pluralistic democracy) 

•  Useita puolueita, joilla eri kiinnostukset ja visiot yhteiskunnasta 
• Puolueet/tahot sitten väittelevät keskenään ja yrittävät ehkä saavuttaa kompromisseja 
• Lobbaajat, yhdistykset yms. 
• Hyvät ideat tulevat esille ja huonot karsiutuvat pois/ hyvät ideat karsiutuvat, koska koskaan ei voi miellyttää kaikkia ja idealistiset ja ihanat visiot eivät kestä 
• Ei yhden tahon valtaa 
• Päätöksenteko hidasta/ei lainkaan päätöksiä, koska on hankalaa päästä yhteisymmärrykseen
  

1. Elitistinen demokratia (elitist democracy) 

• Osallistuvan demokratian vastakohta 
• Rajoitettu osallistuminen 
• Ehkä eliitillä on enemmän tietoa, kuin tavallisella kansalla -> on järkevää, että he tekevät päätökset monimutkaisissa asioissa 
• Tehokas päätöksenteko 
• Onko tämä edes demokratiaa? Vai oligarkiaa? 
• Eliitti tekee päätökset eliitin näkökulmasta ja eliitin hyötyä ajatellen, muun kansan kustannuksella 

Our democracy no longer represents the people. Here's how we fix it | Larry Lessig | TEDxMidAtlantic 

Puhuja näkee, että edustajien valinnassa on kaksi vaihetta. Ensin jokin taho valitsee, kuka asettuu ehdolle vaaleihin. Sitten tavallinen kansa saa valita näistä ehdokkaista mieluisensa. Tämä antaa kansalle illuusion siitä, että heillä todella on valta valita edustajansa.  Nykyisin tämä taho on rahoittajat. Kun ehdokas saa kampanjaansa tukea rahoittajilta, hän sitoutuu toimimaan rahoittajien edun hyväksi. Tämä taas johtaa korruptioon. Luultavasti todella radikaaleja (hyvällä tai pahalla) ajatuksia omaava ehdokas ei saa tukijoita. Esimerkiksi, jos jollain on todella kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, niin suuret rahoittajat (jotka ovat suuria yrityksiä kai aika usein) eivät halua tukea häntä, koska hänen valitsemisensa voisi johtaa heidän taloudelliseen tappioon. 

”Demokratia toimii nyky-Suomessa juuri niin kuin pitääkin.”
Mielestäni demokratia toimii Suomessa hyvin. On hyvä, että meillä on todella paljon puolueita, niin että jokaiselle ihmiselle löytyy varmasti edustajia. Lisäksi ehdokkaaksi asettumiseen ei tarvitse valtavia rahamääriä tai rikkaita tukijoita.
Minusta Suomessa pitäisi kuitenkin olla matalampi kynnys kansasnedustajien erottamiseen. On hurjaa, että poliitikoilla voi olla väkivaltarikoksia takanaan, mutta he saavat silti asettua ehdolle ja jatkaa töissään. Tähän on vähän hankala kuitenkin vetää rajaa, koska ihmisille täytyy antaa mahdollisuus muuttua. Jos kansanedustaja tai puolueen tärkeä jäsen jakaa vihapuhetta, tulisi tämä ottaa hyvin vakavasti. Poliitikkojen välinen julkinen keskustelu on muuttunut vuosien aikana aika törkeäksi, eikä tällainen keskustelu edistä mitään.