Argumentaation tavat



Peruskäsitteet
argumentaatio, 'tapa perustella, perustelustrategia'; argumentoida, 'perustella', argumentointi 'se miten on perusteltu'; argumentti 'perustelu''
(Hoksaa käytäntö: Ns. kielen aines eli yleensä selitettävä sana tai kommenoitu äänne kursivoidaan, kuten edell olen tehnyt. Sanan merkitys merkitään yksinkertaisilla lainausmerkeillä, kuten esimerkistä näkyy.)

Yleistä
On syytä muistaa ero filosofian ja kieli- ja viestintätieteiden tavoissa tarkastella arguntointia. Filosofia arvioi, onko argumentointi loogista ja argumentti totta. Kieltä ja viestintää tutkittaessa tutkitaan arvottamatta, miten on argumentoitu sekä sitä, miten erilaiset argumentit tehoavat viestinnässä. Valitettavasti siinä ei useinkaan totuudellisuus paina, kuten valemedista näemme. Tällä kurssilla argumentointia opiskellaan sekä analysoimaa että kehittämään oman kirjoittamisen ja puheviestinnän tehostamiseksi.

Aristoteles on määritellyt, että hyvässä argumentissa (ja etenkin retorisessa ilmauksessa) ovat logos, pathos ja ethos tasapainossa. Toisin sanoen, pitää vedota niin järkeen, tunteisiin kuin moraaliinkin, jotta kuulijan tai lukijan saa puolelleen.

Argumentoinnin tapoja (tästä myös moniste, jossa esimerkkejä)
  • Vedotaan tietoon ja todistettaviin asioihin
    • havainnot, tutkimukset, mittaustulokset, dokumenttiaineisto (Kysymys: Kuinka luotettavaa tieto on?)
  • Vedotaan enemmistön tahtoon ja yleiseen mielipiteeseen ikään kuin yleisenä totena
    • äänestyksen, mielipidetutkimuksen tulos
    • "Lukiolaisten mielestä koulussa teetetään liikaa töitä." / "Kansalaiset haluavat rajoittaa maahanmuutoa." (Kysymys: Tekeekö se, että jostain moni on samaa mieltä, siitä aidosti tavoiteltavan asian? Keitä kaikkia puhuja laskee "kansalaisiksi", oman viiteryhmänsäkö?
  • Vedotaan auktoriteettiin.
    • "Professori Se Ja Se on todennut." / "Presidentti toivoo, että..." / "James Bondkin käyttää tätä." (Kysymys: Mihin auktoriteetin todistusvoima perustuu? Keille kyseinen henkilö on auktoriteetti?)
  • Vedotaan arvoihin.
    • Vedotaan siihen, että ratkaisut on tehtävä vallitsevien arvojen pohjalta. Esim. Väkivaltaa ei voi/pidä hyväksyä missään tilanteessa. / Meidän on oltava valmiit antamaan omastamme? (Kysymys: Ketkä kaikki ovat hyväksyneet nuo normit? Jos arvopohja perustuu kriillisiin arvoihin, liikemiesten moraaliin, YK:n ihmisoikeuksien julistukseen jne. perustelu toimii vain niille, jotka ovat "ratifioineet" sopimuksen tai jotka on kasvatettu kunnioittamaan noita arvoja.
    • Arvoihin vetoaminen on vahva vaikuttamisen keino, jos arvot ovat yhteiset, mutta mitätön, jos arvopohja on erilainen.
  • Vedotaan erityisyyteen.
    • uutuuteen, ainutkertaisuuteen, korvaamattomuteen
    • On havaittu, että erityisyys koetaan tärkeäksi, siksi siihen ominaisuuteen vetoaminen yleensä saa ihmiset asian puolelle. (Kysymys: Mistä näkökulmasta asia on erityinen? Tuoko se sille jonkin arvon, jonka vuoksi se on parempi kuin muut?)
  • Vedotaan kokemukseen.
    • "Omin silmin nähty ja itse koettu" tuntuu vakuuttavalta ja siitä ollaan kiinnostuneita. (Kysymys: Onko kokemus yleistettävissä?)
  • Vedotaan tunteisiin.
    • Tunteet ohjaavat vaistomaista toimintaamme, siksi niihin vetominen vaikuttaa helposti.
    • "Kuka ei pelkäisi sitä, että joku meitä selvästi tummempi mies tulee pimeällä kadulla vastaan kädet taskussa? Ei voi koskaan tietää, mitä taskusta nousee - ase vai lyövä käsi." (Kysymys: Kuinka paljon todellisuuspohjaa uhkakuvilla tai toiveden täyttymismahdollisuuksilla on? Miksi juuri kyseinen asia nostattaa tunteita?)
  • Esitetään mielipide kuin se olisi fakta
    • "Talouskasvu on välttämätöntä." / "Kuolemantuomio on väärin." (Kysymys: Onko väitetty asia todella fakta eli onko väite tieteellisesti tai riittävän monen ihmisen kokemuksen kautta todistettu oikeaksi.
  • Hyökätään henkilöä vastaan.
    • "Vastustat kannabista vain koska olet opettaja." / "Olet tuota mieltä vain, koska olet mies." (Kysymys: Miten henkilökohtaiset ominaisuudet oikeasti vaikuttavat asiaan?)
  • Kiistetään arvo, vähätellään
  • Vasta-argumentoidaan kumoamalla väite loogisesti.
  • Vasta-argumentoidaan vaatimalla todisteita (vedotaan todistusvelvollisuuteen).
    • "Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että kuoleman jälkeen olisi elämää." (Kysymys: Jos jotain ei ole todistettu, onko todistettu päinvastainen?)
TEHTÄVÄ 1 ja 2: arvosteltavat työt
Kun suunnittelet puhettasi ja yleisönosasto tekstiäsi, mieti, mitä näistä argumentointitavoista käytät ja kestävätkö argumenttisi kriittisen tarkastelun. Katso, että argumentoit monipuolisesti, jotta eri perustelut voivat tehota eri kuulijoihin ja lukijoihin. Huolehdi siitä, että kumoat tunnetuimmat vastaväitteet.

TEHTÄVÄ 3 (tuntitehtävä)1) Etsi yksin tai pareittain netistä mielipideteksti (tai käytä opettajan näyttämää) ja tutki sen argumentaatiota.
2) Valitse kaksi esimerkkikohtaa (toinen hyvä argumentti, toinen kehno), jotka nimeät ylläolevan listan mukaan ja pisteytät 0(naurettavan typerä) – 5 (erinomainen). Kirjoita argumentointitapa ja esimerkkilause lähdetieoineen tämän tekstin kommenttikenttään.




Kommentit

Poistettu käyttäjä
(muokattu)
Kommentti poistettu.
(muokattu)
Mielipidekirjoitus: http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005173147.html, luettu 21.4.2017

Hyvä argumentti 4/5:
Eläinoikeusjärjestö Petan mukaan yhden pihvin tuottamiseen kuluu yhteensä yli 3 700 litraa vettä. Se tuntuu hullulta, sillä samaan aikaan Itä-Afrikassa kymmenillä miljoonilla ihmisillä ei ole edes puhdasta juomavettä.
-argumentti vetoaa tutkimukseen ja tunteisiin, mutta lähteet hieman kyseenalaisia

Huonot argumentit:
Liikenteen muuttuminen ekologisemmaksi on jo lähtenyt käyntiin. Miksei siis myös ruokatottumuksissamme ole tapahtunut muutosta?
2/5, retorinen kysymys ja vetoaa omakohtaiseen kokemukseen. Kirjoittajan mielestä ruokatottumuksissa ei ole tapahtunut muutosta, mutta sille ei ole annettu perusteita.

Kasvisruoka on kaikkien juttu, eikä lihan vähentäminen ole vaikeaa.
1/5, esittää mielipiteen ikään kuin faktana. Kirjoittaja yleistää oman kokemuksensa kaikkiin.

-Aliisa, Elina ja Ella
Keskisuomalainen mielipidekirjoitus
Liikunta on yliarvostettua
Lumi, Hennu, Broisku ja Tommi
Artikkelissa vedotaan tietoon; "On fakta että liikuntaa rasittaa kehoa monella tavalla, varsinkin liiallisena tai väärällä tavalla harjoitettuna" 2,5
Vedotaan kokemukseen; "Kun koripallo tuli naamaan ja muu luokka nauroi vieressä"
Esitetään mielipide kuin se olisi fakta; "Kaikki me lopulta kuolemme, liikuimme tai emme. Siksi jokaisen tulisi tehdä niitä asioita, joista itse tulee onnelliseksi" 0,5
Vähättely; "Liikunnan lisäämiseksi kehitetään kaikenlaisia kampanjoita ja joka puolella toitotetaan kuinka tärkeää liikunta terveydelle on." 0


http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitus/Abortti-pit%C3%A4isi-kielt%C3%A4%C3%A4-lailla/64948

Huono argumentti : Lapsi on aina ainutlaatuinen. Raamattu opettaa Ps. 139:13-14 "Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut. Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä". -Tässä argumentoija vetoaa omiin arvoihinsa. Pisteet: -2

"Hyvä" argumentti: "Kun abortti sallitaan ajaudumme em. ongelmiin ja astumme määritelmien suolle. Millä viikolla sikiö on ihminen?" -Tässä argumentoija vetoaa tunteisiin. Pisteet: 2

Tekstin kirjoitti Aleksi Rinne Jyväskylästä. Betty auttoi myös tässä t.betty.
Angela, Iisa ja Nea

mielipidekirjoitus: http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005175243.html

1. Tekstistä tulee vahvasti esiin omat tunteet (myös oman pojan ylistämien tunteellisesti.)
--> Poikani pääsi peruskoulun jälkeen ammattikouluun opiskelemaan lähihoitajaksi. Saavutuksestaan ylpeä nuori aloitti koulun erittäin motivoituneena.
--> Pisteytys: 2,5 koska argumentoinnin takana saattaa olla hieman totuuttakin, mutta siitä näkyy selvästi omat tunteet ja oman pojan ylistäminen.

2. Lorvimisen jälkeen koittaa usean viikon työharjoittelu, jossa nuori joutuu vajavaisin taidoin suorittamaan vaativia huolenpitotehtäviä käytännön työssä. Poikani on vielä alaikäinen, mutta hän on hoitanut niin kuolleita kuin väkivaltaisiakin potilaita.
--> vedotaan arvoihin tai normeihin (lakeihin), koska kuolleiden hoito on kiellettyä ala-ikäisiltä ja vastuu toisesta on liian iso.
--> pisteytys: 4 , koska argumentista näkee, että sillä on hyvä perusta.
Hyvä argumentti
”Journal of Medical Ethics -lehdessä julkaistussa artikkelissa Oxfordiin yliopistoon kytköksissä olevat Alberto Giublini ja Francesca Minerva kirjoittivat, että vastasyntyneet vauvat eivät ole vielä oikeita ihmisiä, eikä heillä ole moraalista oikeutta elämään. Artikkelin mukaan vanhemmilla pitää olla oikeus antaa lapsensa surmattavaksi, jos lapsi syntyy yllättäen vammaisena. Artikkelin mukaan tällaisten lasten kasvattaminen on taakka sekä vanhemmille, että yhteiskunnalle.”
Kirjoittaja vetoaa tässä argumentissaan auktoriteettiin sekä tietoon.4p
Huono argumentti
”Eutanasia on väärin sekä syntiä. Eutanasian hyväksyminen saattaa johtaa itsemurhat ja surmaamiset vielä pitemmälle. Voi tulla aika, jolloin hedonismin vallassa oleva ihminen kokee elämässään romahduksen, jossa häntä ei enää tyydytä mikään, vaan hän on kokenut "kaiken" ja hän sisällään olevan tyhjyyden takia haluaa eutanasian. Eutanasian hyväksyminen voi johtaa edellä kuvattuun tilanteeseen.”
Kirjoittaja ei ole edes tietoinen siitä millaisissa tapauksissa eutanasia olisi hyväksyttyä. Kirjoittaja yrittää vedota arvoihin ja esittää mielipiteensä kuin se olisi fakta. 1p
Saara ja Leevi

Kirjaudu sisään lisätäksesi tähän kommentin