Monet argumentit voi avata ja myös kumota tarkastelemalla

1. premissejä eli ennakko-oletuksia
2. premisseistä tehtyjä johtopäätöksiä

Jos johtopäätös seuraa loogisesti premisseistä, on päättely loogisesti totta.


Loogista totuutta voi ajatella sellaisena matemaattisena totuutena, joka on totta sisällöstä huolimatta-

premissi 1.	A	⇒	B  (jos a niin sitten myös b)
premissi 2.	A		oletetaan että on a
johtopäätös	B		jos molemmat premissit ovat totta niin myös B on pakko olla totta

Eettisiä väittämiä voi tarkastella katsomalla mitä premissejä oletetaan, ovatko premissit tosia ja onko niistä tehty loogisia johtopäätöksiä.

1	jos on ihminen ⇒ on kuolevainen	ok
2	olen ihminen	ok
joten:	olen kuolevainen	looginen johtopäätös

Jos päättely ei ole loogista niin päätelmä on kumottava tai hankittava lisää taustaoletuksia väitteen tueksi

1	jos on ihminen ⇒ on kuolevainen	ok
2	olen ihminen	ok
joten:	minun pitää elää täysillä	johtopäätös ei seuraa premisseistä

Tarvitaan lisää premissejä! 

1	jos on ihminen ⇒ on kuolevainen	ok
2	jos on kuolevainen -> on elettävä täysillä	tämän oletuksen voi kyseenalaistaa
3	olen ihminen	ok
joten:	minun pitää elää täysillä	looginen johtopäätös

Ihmisillä menee usein sekaisin syy -> seuraus.

1.	huumeriippuvuus ⇒ ryöstöt lisääntyvät	suomeksi siis jos on huumeriippuvuutta, niin silloin on enemmän ryöstöjä
2.	ryöstöt ovat lisääntyneet	ok
joten:	huumeriippuvuus on lisääntynyt	mikä menee pieleen? vinkki: a⇒b ja a⇔b ovat hyvin erilaisia asioita

Vain todellinen logiikkamestari tunnistaa mitkä päätelmät ovat looginen seuraus johtopäätöksistä tässä tapauksessa:

1.	jos migreeni -> sattuu	ok
2.	jos sattuu -> otan buranan	ok
3.	otan buranan	ok
4.	(myöhemmin) ei satu	ok
joten:	otan buranan -> ei migreeniä	loogista?
joten:	en ota buranaa -> ei migreeniä	loogista?
joten:	migreeni -> burana	loogista?
joten:	migreeni on ehto sille että sattuu	loogista?
joten:	sattuminen on ehto sille että on migreeni	loogista?
joten:	jos ei satu en ota buranaa	loogista?

​[[$$ A ⇒ B ⊨ ¬A ⇒ ¬B ? $$]]​

​[[$$ A ⇒ B ⊨ ¬B ⇒ ¬A ?  $$]]​

pointti on siis oikeastaan

​[[$$ ¬( (a⇒b) ⊨ (a⇔b) ) $$]]​

vaikka toki
​[[$$ (a⇔b) ⊨ ((a⇒b)&(b⇒a)&(¬a⇒¬b)&(¬b⇒¬a)) $$]]​