TEHTÄVÄ – pahan ongelma

Pahan ongelma

Pahan ongelmaa on pohdittu paljon. Miten kaikkivoipa, kaikkitietävä ja täydellisen hyvä Jumala voi sallia kaiken maailmassa havaitun pahuuden? Missä ihmeessä Jumala on piileskellyt esimerkiksi kansanmurhien aikana? Vastauksia on etsitty monesta suunnasta. Kaikki itsessään johdonmukaiset vastausyritykset eivät voi samanaikaisesti olla totta, koska ne ovat ristiriidassa keskenään. Vasta argumenttien kriittinen tarkastelu ja vertailu voi auttaa meitä pääsemään perusteltuun vastaukseen.

Arvioi seuraavia vastatausyrityksiä ja vastaväitteitä. Muodosta oma kantasi kysymykseen.

  1. Hyvä (fyysinen tai psyykkinen) on mahdotonta ilman pahaa (kärsimystä tai kipua). Vastaväite: vain pieni pahan määrä riittäisi, lisäksi ihminen voi tuntea myös mielihyvää ilman kipua. Jos Jumala ei voi luoda hyvää ilman pahaa, hän ei ole kaikkivoipa.
  2. Paha on Jumalan rangaistus synneistä. Vastaväite: miksi syyttömätkin kärsivät, ja eläimet? Ei kai Stalin/Hitler/Pol Pot tapattanut vain kuolemansynteihin syyllistyneitä ihmisiä?
  3. Kärsimykset johtavat ihmisiä Jumalan luokse. Vastaväite: kärsimyksen ongelma on suurin syy, joka johdattaa ihmisiä pois uskonnosta.
  4. Ihmisillä on vapaa tahto, ja moraalinen paha on vapaan tahdon seuraus. Vastaväite: olisihan Jumala voinut antaa ihmisille vapaan tahdon valita kohtuullisempien tai hyvien vaihtoehtojen välillä.
  5. Paha on välttämätön luonteen hyveiden kehittymiselle. Vastaväite: on moraalisesti kestämätöntä kasvattaa yksittäisten ihmisten luonnetta tuhoamalla joukoittain syyttömiä tietoisia ja tuntoisia olentoja.
  6. Maailmassa on tarpeetonta kärsimystä. Siis Jumala ei pysty poistamaan sitä tai Hän ei halua sitä poistaa tai Häntä ei ole olemassa. Vastaväite: lopulta uskominen on kuitenkin uskon, ei järjen asia. ”Tutkimattomat ovat Herran tiet.”

Pienryhmäkeskustelu

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

Pohtikaa kysymyksiä pienryhmissä, ja kirjoita alla olevaan tekstikenttään keskustelun kiinnostavimmat väitteet ja perustelut.

1. Pitääkö uskonnollisia väitteitä tarkastella samoilla totuuskriteereillä kuin tosiasoita? Voiko esimerkiksi Jeesuksen neitseellistä syntymää tarkastella empiirisenä tosiasiana vai pitäisikö uskonnolliset väitteet erottaa tosiasioiden kielestä – esimerkiksi pyrkimykseksi kuvittaa jotain, joka ei ole ilmaistavissa empiirisinä tosiasioina?

2. Mitä tosiasioiden ja uskonnollisten ilmaisujen (kadotus, perisynti, ylösnousemus, ihmeet) samaistamisesta tai erottamisesta seuraisi?

3. Miksi pitäisi pyrkiä osoittamaan, että Jumala on olemassa? Onko Jumalan olemassaoloa koskevilla kysymyksillä mitään merkitystä?

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

Mitä pahuus on?

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

Voit tarkastella pahuutta aluksi psykologian klassikkotutkimusten avulla. Etsi tietoa Internet-lähteistä. Mitä Stanfordin vankilakoe ja Milgramin tottelevaisuuskoe kertovat ihmisestä? Entä mitä tarkoittaa Hannah Arendtin banaali paha?

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

Peda.net käyttää vain välttämättömiä evästeitä istunnon ylläpitämiseen ja anonyymiin tekniseen tilastointiin. Peda.net ei koskaan käytä evästeitä markkinointiin tai kerää yksilöityjä tilastoja. Lisää tietoa evästeistä