HARJOITUKSET

Tehtävä – hyvä ja paha samarialainen

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

1. Mitkä asiat saattavat tehdä ihmisestä pahan samarialaisen?


2. Mitkä kontekstiin liittyvät tekijät taas saisivat meistä parhaat piirteemme esille?

Voit hakea Internetistä tietoa jokapäivän sankaruudesta. Esimerkiksi Philip Zimbardo, pahamaineisen Stanfordin vankilakokeen järjestänyt psykologi, tutkii nykyään tavallisten ihmisten pahojen tekojen sijasta tavallisten ihmisten heroismia.

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

Tehtävä – utilitarismi

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

»Seurauseettiset teoriat vaihtelevat sen mukaan, miten ne ymmärtävät sen, mikä tekee seurauksista hyviä tai pahoja. Merkittävimmät seurauseettiset näkemykset ovat utilitarismin muotoja.»
    Julian Baggini & Peter S. Fosl, Etiikan pikkujättiläinen, 2007 (suom. Tapani Kilpeläinen)

Millaista kriitiikkiä esittäisit näille kolmelle utilitaristisen etiikan muodolle?

1. Hedonistinen utilitarismi

»Teot ovat oikein sikäli kuin ne edistävät mahdollisimman useiden mahdollisimman suurta onnea ja väärin sikäli kuin ne vähentävät tuota onnea. Erityyppisiä nautintoja tai onnea voidaan arvioida eri tavoin.»
    (Baggini & Fosl, Etiikan pikkujättiläinen)



2. Hyvinvointiutilitarismi

»Teot ovat oikein sikäli kuin ne edistävät mahdollisimman monen hyvinvointia ja väärin sikäli kuin ne vähentävät tuota hyvinvointia, hyvää oloa tai kukoistamista.»
    (Baggini & Fosl, Etiikan pikkujättiläinen)



3. Preferenssiutilitarismi

»Teot ovat oikein sikäli kuin ne sallivat mahdollisimman monien elää omien preferenssiensä mukaan ja väärin sikäli kuin ne estävät heitä tekemästä niin. Vaikka nuo preferenssit eivät olisikaan niitä, jotka saavat heidät kokemaan mahdollisimman paljon mielihyvää.»
    (Baggini & Fosl, Etiikan pikkujättiläinen)

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

Tehtävä – Nozickin mielihyväkoe

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

Robert Nozick esittää ajatuskokeen, jossa esitellään mielihyväkone (”the experience machine”). Koneeseen kytketyt ihmiset uskovat, että he ovat ystävien ympäröimiä, voittavat olympiakultaa tai Nobel-palkintoja, kokevat monenlaisia nautintoja ja mielihyväntäyteisiä elämyksiä. Vaikka mitään tästä kaikesta ei tapahdu todellisuudessa, he saavat koneen stimuloimina yhtä paljon mielihyvää kuin saisivat todellisuudessa tapahtuvien asioiden kokijoina.

Onko rationaalista vai irrationaalista kytkeä itsensä tällaiseen koneeseen? Mikä on todellisen ystävyyden, tiedon, vapauden ja saavutusten arvo verrattuna mielihyväkoneen tuotoksiin? Haluaisitko tulla kytketyksi mielihyväkoneeseen?

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

Tehtävä – Williamsin ajatuskoe

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

Jännitettä kantilaisuuden ja seurausetiikan välillä kuvaa Bernard Williamsin teoksesta ”A Critique of Utilitarianism”. Jim on tutkimusmatkailija, joka huomaa joutuneensa pienen eteläamerikkalaisen kaupungin torille. Muuria vasten on sidottuna 20 intiaania, jotka on satunnaisesti valittu ammuttaviksi kaupungissa sattuneen kapinan vuoksi. Pedro on sotilasjoukon johtaja, joka tarjoaa Jimille vaihtoehtoa. Jos Jim tappaa yhden intiaanin, muut saavat mennä rauhassa kotiinsa.

1. Mitä Jimin pitäisi tehdä? Mitä itse tekisit Jimin asemassa?


Esimerkki on kaikkea muuta kuin lapsellinen ja todellisuudesta irrotettu katkelma. Kohtaamme elämässä monia tilanteita, joissa Jimin ongelmat konkretisoituvat. Kun tämä esimerkki esitetään ratkaistavaksi, tavallisinta on, että ratkaisijat haluavat peukaloida esimerkkiä. He haluavat muuttaa käsikirjoitusta tehdäkseen tapauksesta enemmän mieleisensä. On kuitenkin monia tilanteita, joissa emme voi muuttaa asetelmaa, ja valintoja on silti tehtävä.

Joku haluavat ruveta sankariksi: hän ottaa Pedron panttivangiksi ja saa kaikki intiaanit vapaiksi. Toinen julistaa, ettei ole millään tavalla ollut aiheuttamassa tilanteen syntymistä, kääntää selkänsä ja kävelee paikalta. Kolmas vetoaa hyveisiin ja sanoo, ettei syvästi hyveellisenä ihmisenä kykene tappamaan ketään. Yksi päättää epätoivoisessa tilanteessa tappaa itsensä. Pääasialliset rintamalinjat keskustelijoiden välillä löytyvät kuitenkin pian: vastakkain ovat kantilaiset ja konsekventialistit. Kantilaisen mielestä tappaminen on aina väärin eikä mikään peruste oikeuta Jimiä tappamaan. Konsekventialistin mielestä on parasta, että 19 intiaania saa vapaina mennä perheidensä luo. Siksi yksi viaton intiaani on syytä ampua. Konsekventialistit käyvät vielä keskuudessaan keskustelun surmattavan valinnasta. Yksi valitsee arvalla, toinen sen, jolla on arvattavasti vähiten elinvuosia jäljellä. Vielä joku pyytää vapaaehtoista uhrattavaa astumaan esiin.

2. Mielenkiintoinen ryhmä on selänkääntäjien joukko. He ovat käsiään peseviä pilatuksia, jotka eivät omaksu vastuuta mistään, mitä eivät itse ole aiheuttaneet. Onko tämä oikeutettua?

Kirjaudu sisään lähettääksesi tämä lomake

Peda.net käyttää vain välttämättömiä evästeitä istunnon ylläpitämiseen ja anonyymiin tekniseen tilastointiin. Peda.net ei koskaan käytä evästeitä markkinointiin tai kerää yksilöityjä tilastoja. Lisää tietoa evästeistä