FI02 Etiikka

Pohdintatehtävä Mikosta

2019-05-21T10:17:34+03:00

Lukekaa Ylen artikkeli “Mikosta” (linkki alla) ja vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:

oa) Mikko kertoo kiinnityneensä yhteiskuntaan yhdyskuntapalvelun kautta. Kuinka on mahdollista, että vuosia kestänyt huumeiden käyttö vaihtuu työhön vanhainkodissa ja sen jälkeen lähihoitajaopintoihin?
ob) Miten voisi selittää jutun lopun tietoa, että vankeustuomion kärsineistä monet päätyvät takaisin kiven sisään?
oc) Onko Mikolla vapaus valita kohtalonsa?

http://yle.fi/uutiset/yhdyskuntapalvelu_kiskoi_mikon_kaidalle_tielle__vankila_vaihtui_vanhainkotiin/7780212

Kaikkien töiden täytyy olla palautettuna maanantaina 27.5.

2019-05-20T10:53:28+03:00

0 kommenttia

Filosofinen essee

2019-04-13T22:26:14+03:00

Pohdiskelevan ja kurssin termejä soveltavan esseen kirjoittaminen on osa kurssisuoritusta. Esseen otsikkona kannattaa olla joko kysymys tai väite. (Voiko tappaminen olla koskaan oikein? )

Essee pitää olla palautettuna ennen kurssikoetta.

Oleelliset elementit ovat termit, perustelu ja kyky soveltaa ja tuoda esiin omaa ajattelua. Termit löytyvät kirjasta, perustelu vaatii älyllistä ponnistuelua ja omien ajatusten kyseenalaistamista, oman ajattelun esiin tuominen vaatii omaa ajattelua.

"Minun mielestäni..." -lauseet eivät ole tarpeellisia. Voit hyvin kirjoittaa sinulle tärkeästä aiheesta tai vaikka perustella omaa mielipidettäsi vastaan, mutta onko jokin asia mielipiteesi ei ole oleellista asian perustelun kannalta. Vaikka käsittelisit tunteita herättävää aihetta, käsittele asiaa aivan kuin muissakin tieteissä: objektiivisena asiana. Muista että kukaan ei voi nähdä pääsi sisälle, joten filosofinen kirjoittaminen on ainoa keino yrittää kertoa muille ihmisille mitä kupolissasi todella tapahtuu.

Kolmen sivun pituinen teksti (fontti 12, riviväli 1,5) voi olla hyvinkin riittävä pituus, jos teksti on tiivistä ja terävää. Tekstin pituus ei ole oleellista, vaan onko teksti järkevää. Turhaan ei kannata kirjoittaa, mutta asioita pohtimalla tekstiä toisaalta syntyy luontevasti.

Aiheen ei kannata olla kovin laaja, vaan kannattaa valita yksittäinen mielenkiintoinen kysymys ja pureutua siihen kunnolla. Kannattaa soveltaa myös erityisesti seuraavia ohjeita, jotka on poimittu Ylen abitti-vinkeistä:

2. Kyseenalaista ja selvennä käsitteet

3. Argumentoi johdonmukaisesti

4. Rakenna jäsennelty essee

6. Tee abstraktit asiat ymmärrettäviksi esimerkein

(Tutustu vinkkeihin tarkemmin tästä)

Surssin kuoritus

2019-04-13T22:50:30+03:00

Palauta suoritukset:

- ajoissa ennen koeviikon loppua
- ilman muistutusta
- vasemmalla valikossa olevaan PALAUTUKSET -kansioon

1. Oppitunteihin ja keskusteluihin osallistuminen (kirjoita kotona portfoliota jos pöpö iskee)

2. Filosofisen esseen kirjoittaminen (ohje erikseen)

3. Filosofinen portfolio/päiväkirja: Portfolio koostuu tunnin aikana annetuista tehtävistä ja omista pohdinnoista ja ajatuksista, joita kurssin aikana syntyy. Portfolion muoto on vapaampi ja rennompi kuin tutkielman ja siinä ei rangaista virheistä tms. Portfolioon voi laittaa melkein mitä vaan, mutta tässä ideoita:

- tunnilla annetut tehtävät portfolioon
- ajatuksia omista arvoista ja eettisistä periaatteista
- ajatuksia siitä kuinka luokan tai ryhmän kanssa käydyt keskustelut ovat menneet, millaisiin erimielisyyksiin olet törmännyt
- ajatuksia uutisista, historiasta, oman elämän tilanteista
- loogisen taitavaa erilaisten argumenttien purkamista
- oppikirjan ajatusharjoitus-tehtäviä

Ota tavaksi kirjoittaa jotakin joka tunnin päätteeksi, niin portfolioon tulee helposti vähintään 5 sivua.

Emme pidä kurssikoetta, joten tekemättä jätetty essee tai portfolio vastaa hylättyä koetta

- + oikeudet

2019-05-13T10:55:57+03:00

Positiiviset ja negatiiviset oikeudet selitetään myös täällä: LINKKI

Lisätehtävä; analysoi videota portfolioon

2019-05-07T10:58:26+03:00

Pikkuskidit pohtivat vastuuta

Konservatiivisia argumentteja aborttia vastaan

2019-04-24T12:32:38+03:00

https://www.youtube.com/watch?v=AMwkQVpy98A

saat suomisubit päälle asetuksista

Haastava suoritus portfolioon: väittelyä ja metaväittelyä

2019-04-22T23:46:35+03:00

Tiivistelmä:

Muodostakaa 3-6 hengen ryhmiä ja valitkaa jokin väittelemisen arvoinen eettinen erimielisyys. Aihe voi olla mitä vaan abortista eläinoikeuksiin ja politiikkaan.

Käykää aiheesta oman ryhmänne kesken väittely. Analysoikaa väittelyä filosofisesti portfolioon. Alla tarkemmat ohjeet, joissa on niin paljon asiaa ettei niitä tarvitse seurata orjallisesti.
----

1-2 henkeä väittelevät eri mieltä olevan 1-2 hengen ryhmän kanssa. Tavoitteena on perustella omaa kantaa mahdollisimman uskottavasti ja loogisesti.

Lisäksi keskustelua seuraa 1-2 hengen hiljainen tarkkailija, joka panee merkille ovatko väittelijöiden perustelut ja puheenvuorot järkeviä.

Väittelyn päätteeksi väittelijät kirjaavat portfolioon ajatuksia siitä mitä tapahtui kun mielipiteet törmäsivät:

- olinko mielestäni enemmän oikeassa kuin vastapuoli?
- pääsinkö perille siitä mitkä olivat vastustajan perustelut ja sainko ne kumottua?
- muuttiko kumpikaan osapuoli mieltään tai pääsittekö yhteisymmärrykseen keskustelemalla?
- tuntuiko väittely enemmän riitelyltä vai keskustelulta?
- tapahtuiko väittely hyvässä hengessä vai pyrittiinkö huumoriin ja pätemiseen totuuden sijaan?

Hiljainen tarkkailija kirjoittaa portfolioonsa puolueettoman arvion siitä onnistuiko väittely:

- puhuivatko väittelijät samasta asiasta?
- vastasivatko väittelijät toistensa puheisiin vai välteltiinkö vastaamista tai puhuttiin tavallaan asian vierestä?
- millaisia argumentaatiovirheitä väittelijät tekivät?
- mikä oli mielestäsi erimielisyyden ydin? erilaiset arvot? erilaiset kriteerit sille mikä on oikein(seurausetiikka, velvollisuusetiikka, hyveet jne)? eri teoria siitä mistä moraali tulee(luonnosta vai jumalalta jne)?

Ekstrahaaste: Kun olette kirjoittaneet portfolioon käykää yhdessä läpi vastauksianne ja katsokaa menikö väittely kaikkien mielestä samalla tavalla.

Varmista että ymmärrät kappaleen 2

2019-04-23T00:18:55+03:00

Osaatko käyttää kaikkia erilaisia kappaleen perusteluja sille mikä on oikein?

"Lukiossa pitää olla kaksi pakollista filosofian kurssia"

4. Hyve-etiikka:

5. Seurausetiikka

6. Velvollisuusetiikka

7. Oikeusetiikka

8. Sopimusetiikka

Voit harjoitella antamalla samanlaiset perustelut väitteelle "kaksi pakollista filosofian kurssia ei ole oikein"

Onko kaikki vain sopimusta?

2019-04-23T00:02:22+03:00

Onko moraali vain ihmisten välisiä sopimuksia?

Käytä mielikuvitustasi ja arvele millainen maailma olisi jos ihmisten välillä ei olisi lainkaan yhteisiä sopimuksia sääntöineen.

Vaistot ja moraali

2019-04-16T11:08:07+03:00

http://yle.fi/plus/abitreenit/2019/kev%C3%A4t/FF-fi/attachments/4_FI.mp4

Ruben Östlundin ohjaamassa elokuvassa Turisti (2014) kaksilapsinen perhe matkustaa Alpeille viettämään hiihtolomaa. Kesken rinneravintolan ulkoterassilla vietetyn lounastauon perheen yllättää lumivyöry, joka osoittautuu lopulta vaarattomaksi. Perheenisä Tomas säntää kuitenkin pakoon jättäen vaimonsa Ebban sekä lapsensa Veran ja Harryn. Tämän kohtauksen lisäksi elokuvakatkelmassa .Ebba kuvaa tapausta, perheystävä Matts tulkitsee Tomasin toimintaa ja Tomas selvittää tuntojaan.

Extraa: Kertausta & logiikan sovellusta argumentointivirheisiin

2019-04-09T11:04:23+03:00

Monet argumentit voi avata ja myös kumota tarkastelemalla

1. premissejä eli ennakko-oletuksia
2. premisseistä tehtyjä johtopäätöksiä

Jos johtopäätös seuraa loogisesti premisseistä, on päättely loogisesti totta.

Loogista totuutta voi ajatella sellaisena matemaattisena totuutena, joka on totta sisällöstä huolimatta-

premissi 1.	A	⇒	B (jos a niin sitten myös b)
premissi 2.	A		oletetaan että on a
johtopäätös	B		jos molemmat premissit ovat totta niin myös B on pakko olla totta

Eettisiä väittämiä voi tarkastella katsomalla mitä premissejä oletetaan, ovatko premissit tosia ja onko niistä tehty loogisia johtopäätöksiä.

1	jos on ihminen ⇒ on kuolevainen	ok
2	olen ihminen	ok
joten:	olen kuolevainen	looginen johtopäätös

Jos päättely ei ole loogista niin päätelmä on kumottava tai hankittava lisää taustaoletuksia väitteen tueksi

1	jos on ihminen ⇒ on kuolevainen	ok
2	olen ihminen	ok
joten:	minun pitää elää täysillä	johtopäätös ei seuraa premisseistä

Tarvitaan lisää premissejä!

1	jos on ihminen ⇒ on kuolevainen	ok
2	jos on kuolevainen -> on elettävä täysillä	tämän oletuksen voi kyseenalaistaa
3	olen ihminen	ok
joten:	minun pitää elää täysillä	looginen johtopäätös

Ihmisillä menee usein sekaisin syy -> seuraus.

1.	huumeriippuvuus ⇒ ryöstöt lisääntyvät	suomeksi siis jos on huumeriippuvuutta, niin silloin on enemmän ryöstöjä
2.	ryöstöt ovat lisääntyneet	ok
joten:	huumeriippuvuus on lisääntynyt	mikä menee pieleen? vinkki: a⇒b ja a⇔b ovat hyvin erilaisia asioita

Vain todellinen logiikkamestari tunnistaa mitkä päätelmät ovat looginen seuraus johtopäätöksistä tässä tapauksessa:

1.	jos migreeni -> sattuu	ok
2.	jos sattuu -> otan buranan	ok
3.	otan buranan	ok
4.	(myöhemmin) ei satu	ok
joten:	otan buranan -> ei migreeniä	loogista?
joten:	en ota buranaa -> ei migreeniä	loogista?
joten:	migreeni -> burana	loogista?
joten:	migreeni on ehto sille että sattuu	loogista?
joten:	sattuminen on ehto sille että on migreeni	loogista?
joten:	jos ei satu en ota buranaa	loogista?

[[$$ A ⇒ B ⊨ ¬A ⇒ ¬B ? $$]]

[[$$ A ⇒ B ⊨ ¬B ⇒ ¬A ? $$]]

pointti on siis oikeastaan

[[$$ ¬( (a⇒b) ⊨ (a⇔b) ) $$]]

vaikka toki
[[$$ (a⇔b) ⊨ ((a⇒b)&(b⇒a)&(¬a⇒¬b)&(¬b⇒¬a)) $$]]

Perustietoa: argumentointivirheet

2019-04-08T11:18:25+03:00

Ihmisille on tyypillistä ensin valita oma mielipiteensä ja vasta tämän jälkeen alkaa etsimään sille perusteluja.

Moni ihminen ahdistuu törmätessään oman maailmankuvansa vastaisiin asioihin - henkisesti on usein helpompaa etsiä mikä tahansa peruste joka vahvistaa omaa mielipidettä, koska omien ajatuksien kriittinen tarkkailu ja niiden muuttaminen sattuu päähän (psykologiasta tuttu ilmiö)

Mielipiteitä on vaikea laittaa paremmuusjärjestykseen, mutta surkeita perusteluja on maailma täynnä.

Argumentaatiovirheet ovat huonoja ja epäloogisia perusteluja, jotka saattavat vaikuttaa vakuuttavilta ensisilmäyksellä.

Argumentointivirheiden nimityksiä tai tarkkoja alatyyppejä ei ole tarpeen painaa muistiin, mutta niitä on opittava kitkemään omasta ja bongaamaan muiden ajattelusta.

Nettikeskustelu

Monissa keskusteluissa ei keskustella itse asiasta vaan pauhataan kaikesta aiheen ohi

Lue virheistä täältä tai täältä

Teksti

2019-04-08T10:26:09+03:00

https://youtu.be/ur4_CdXqE5g

Filosofinen alkulämmittely

2019-04-08T10:31:22+03:00

Ei anneta sanojen hämätä

1.'Etiikan kurssilla pohditaan vain "moraalista hyvää"

Muut tieteet osaavat kyllä vastata kysymyksiin siitä millaiset asiat ovat hyviä välineinä, kelpoja, toimivia, tuntuvat hyvältä jne.

2. "No ought from is"

Olemassaolevista asioista, faktoista ja vaikkapa luonnosta ei voi suoraan vetää johtopäätöstä että asia olisi hyvää!

Mitä vikaa näissä väitteissä on?

Sokerista ja alkoholista tulee hyvä olo, joten ne ovat hyviä asioita.
Sokeri ja alkoholi ovat haitaksi terveydelle, joten niiden käyttäminen on paha teko.
Ihminen on aina sotinut, joten sotiminen on ok.
Eläimet harrastavat homoseksiä ja murhaamista, näin luonto on tarkoittanut myös ihmiselämän.
Matti on hyödyllinen veronmaksaja ja hyvä mäkihyppääjä - Matilla on moraalisesti hyvä ihminen.
Rahalla saa kaikkea hyödyllistä - rahan saaminen on hyvää, köyhyys pahaa.
Peetu tekee 60h työtä viikossa ja on rutiköyhä, tämä tekee hänestä hyvän ihmisen.
Lakikirjassa lukee että jumalanpilkka on väärin, joten näin se menee.
Suurin osa ihmisistä hyväksyy kuolemantuomion, suurin osa ihmisistä ei hyväksy laiskuutta, suurin osa kärpäsistä tykkää kakassa peuhaamisesta.

Lisähaaste: Mutavyöry tai hajoava kovalevy tuskin voi olla moraalisesti paha. Voiko mikään muu kuin homo sapiens -lajin ihminen olla moraalinen toimija? Onko vastasyntyneellä moraalia? Voiko ihmisen pahuutta löytää ihmisen ruumiista tai aivoista jos katsoo tarpeeksi tarkkaan mikroskoopilla?

3. Kaikki keskustelu ja kirjoittaminen on filosofiassa turhaa, jos termejä ei olla määritelty tarkkaan.

Sanat ovat sopimuksia! Sanoilla ei ole mitään ikuista ja yhteistä merkitystä joka löytyisi sanakirjasta tms. Sanojen merkitys on se miten ihmiset käyttävät sanaa. Arkikeskustelussa tai kaunokirjallisuudessa sanat voivat olla epäselviä tai monitulkintaisia, mutta pyrkiessämme selkeään päättelyyn ja keskusteluun sanojen merkityksen täytyy olla niin tarkkaa kuin mahdollista.

~~Mitä on totuus, mikä on ihmissielun syvin olemus? Kumpi on tärkeämpää, reiluus vai oikeudenmukaisuus?~~
Asiasta on aika turha käydä mitään loogista keskustelua, koska kenelläkään ei ole mitään hajua mistä oikein keskustellaan.

~~Onko Conchita Wurst nainen? Kyllä! Ei!~~
Mikä asia pitäisi selvittää ennen kuin voidaan keskustella Wurstin naiseudesta?

What is love?^{Baby don't hurt me, don't hurt me, no more.} Rakkaus tarkoittaa erilaisia asioita vaikkapa eri kouluaineissa, ks. kalvo rakkauden määrittelystä.

- "Mun mielestä nuo kaduilla vähemmistöjä hakkaavat skinit ovat kuvottavia natseja"
- (nenä-äänellä) ~~"Ööh ovatko he muka Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei -puolueen jäseniä, joka lakkasi olemasta vuonna 1945??"~~
Hyödytön takertuminen termeihin on saivartelua, joka ei varsinaisesti koske toisen keskustelijan pääpointtia ja kieltäytyy ymmärtämästä sanankäytön tarkoitusta. ("skinit ovat kuvottavia pahiksia/ paheksun syvästi väkivaltaa / mielestäni näitä tyyppejä voi verrata natseihin")

Lisähaaste: Kielen avulla ei pelkästään välitetä ajatuksia, vaan tapa jolla kieltä käytetään myös muokkaa ajatteluamme. Ihmiset esimerkiksi ottavat mieluummin ”lainaa” kuin ”velkaa”, vaikka kyse on samasta asiasta.

1. Keksikää omia esimerkkejä siitä, miten erilaisten termien käyttö johtaa ajatuksiamme harhaan.

2. Keksikää esimerkkejä, millaisin sanavalinnoin päätöksentekijät mahdollisesti yrittävät ohjata ajatteluamme.