KTKS2010 Laadullinen sisällönanalyysi ja temaattinen analyysi lv. 24-25 Martin, Ukskoski & Kostiainen

Viimeisen tapaamisen ryhmä- ja tilajaot

2025-03-13T15:41:00+02:00

Pienryhmät 1-6 Anne Martin
pe 14.3. klo 10.15–11.45 (Ruusupuisto, Juho)

1: Juhani Pajukangas & Janne Rajamäki, Miisa Hämäläinen & Salla Saloviin
2: Saara Pokka & Anni Ajanko, Le Tram Tran & Elina Koskela
3: Eerika Laitinen, Nea Vuorinen & Armi Winter, Heidi Nuutilainen
4: Krista Uusivirta, Anu Sakari, Julia Ruhkala
5: Jussi Rytkönen, Ronja Laine, Sofku Pihjalamaa, Anniina Heikkinen, Emilia Ryynänen
6: Emilia Salo, Moona Altio & Lotta Kauhanen, Lyyra Puustinen

Pienryhmät 7-12 Tuija Ukskoski
pe 14.3. klo 10.15–11.45 (Ruusupuisto, Lucina)

7: Tuukka Kärkkäinen & Nea Lilja, Hanna Silvennoinen & Tuire Väärä
8: Minna Saharinen & Emmastiina Salmela, Iida Poikolainen & Lotta Mannila
9: Kaisa Fellman, Veera Vesanen, Siiri Huovinen & Annika Viitanen
10: Riikka Rautjoki, Aku Järvelä, Kia Korpi, Noora Tuomela & Emma Yliluoma
11: Matilda Rannankari, Ida Holm, Elina Polari, Saara Kokkonen & Elisa Seppä
12: Aida Karadavut & Salla Linkosalmi

Tapaamisessa kukin pienryhmä esittelee tekemäänsä ja oppimaansa sekä osallistaa muita ryhmäläisiä keskusteluun.

4. tapaamisen tallenne

2025-03-03T15:37:08+02:00

KLIK!

Kurssin to do -lista

2025-02-21T11:51:57+02:00

- Ennakkotehtävä ja välitehtävien tekeminen (käsitellään demoilla, itsenäisesti ja pienryhmissä, palautus peda.netin kansioon PDF-muodossa)
- Demoille osallistuminen (poissaoloja saa olla yksi, korvaustehtävä annetaan s-postitse)
- Pienryhmien kirjoitelmat, palautus 21.3. mennessä
- Pienryhmien esitelmät, palautus ennen viimeistä demoa 13.3. myös peda.netin palautuskansioon
- Kriteeriperustaisen sanallinen ja numeerinen itsearviointi sekä pienryhmän yhteinen itsearviointi -lomakkeen täyttäminen (liitteenä tällä sivulla), palautus 21.3. mennessä.

Tervetuloa kurssille!

2025-01-24T13:52:00+02:00

Kurssin rakenne ja sisällöt

2025-01-28T09:45:14+02:00

pe 24.1. klo 10.15–11.45 (RUUD104 Helena)
pe 31.1. klo 10.15–11.45 (Zoom)
pe 14.2. klo 10.15–11.45 (Zoom)
pe 21.2. klo 10.15–11.45 (Zoom)
pe 14.3. klo 10.15–11.45 (Ruusupuisto, Juho & Lucina)

Etäkertojen Zoom-linkki:
Topic: KTKS2010 Laadullinen sisällönanalyysi

Join Zoom Meeting
https://jyufi.zoom.us/j/69842440308

Meeting ID: 698 4244 0308

HUOM! Muutos opetukseen! 2. tapaamisessa käsitellään sisällönanalyysia, 3. tapaamisessa temaattista analyysia

Pienryhmän kirjallinen lopputehtävä (viim. 21.3.) ja esitys (viimeistään 13.3.)

2025-02-21T12:30:42+02:00

Kirjallinen työ – mitä teimme?

Noin 5–7 sivua plus lähdeluettelo ja kansisivu. Tässä työssä kokoatte yhteen pienryhmänne tekemät harjoitustutkimukset ja raportoitte niitä metodinäkökulmista. Peda.netistä löytyy valmis pohja.

HUOM! Tehtävän pituus riippuu siitä, kuinka monta erillistä harjoitustutkimusta pienryhmässänne on tehty! 1 harjoitustyö = 3-4 sivua ok, 4 harjoitustyötä = 10 sivua ok ym.

Suositeltu rakenne:

Harjoitustutkimusten lyhyt esittely: Tutkimustehtävät/-kysymykset
Tutkimusten metodologinen ja filosofinen konteksti
Aineistojen lyhyet kuvaukset
Analyysiprosessien kuvausta ja havainnollistamista
Tutkimusten alustavia tuloksia
Tutkimusten arviointia luotettavuuden, laadun ja eettisyyden näkökulmista

Seminaariesitys – mitä opimme?

Valmistelkaa oman näköisenne esitys olennaisimmista oppimiskohdistanne ja oivalluksistanne: mitä olette oppineet laadullisesta tutkimuksesta yleisemmin tai valitsemistanne menetelmistä? Mitkä ovat olleet kiinnostavimpia oivalluksianne?

Esityksen kesto 5–10 min. per ryhmä

Esityksen yleisö varautuu kommentoimaan ja esittämään kysymyksiä opponointihengessä. Jakaudumme puoliksi kahteen eri tilaan niin, että molemmissa tiloissa on opettaja mukana.

Luentojen diat

2025-01-23T17:41:48+02:00

KTKS2010_5_tapaaminen_2025.pdf: KTKS2010_5_tapaaminen_2025.pdf
KTKS2010_4_tapaaminen_2025.pdf: KTKS2010_4_tapaaminen_2025.pdf
KTKS2010_3_tapaaminen_2025.pdf: KTKS2010_3_tapaaminen_2025.pdf
KTKS2010_2_tapaaminen_2025.pdf: KTKS2010_2_tapaaminen_2025.pdf
KTKS2010_1_tapaaminen_2025.pdf: KTKS2010_1_tapaaminen_2025.pdf

Kevään 2025 materiaalit Moodlessa

2025-01-24T13:50:45+02:00

Moodlen materiaalipankkiin! KLIK!

Harjoitustyön arviointikriteerit

2025-01-30T15:18:41+02:00

KTKS2010 – Harjoitustyön arvioinnin kriteerit, Sisällönanalyysi & temaattinen analyysi, Martin, Ukskoski & Kostiainen 2025

Erinomainen 5

Harjoitustutkimusten tutkimuskysymykset ovat riittävän rajatut ja selkeät työn laajuuteen nähden. Harjoitustutkimusten tutkimuskontekstien osalta avataan kattavasti valitun menetelmän erityispiirteitä ja pohditaan ansiokkaasti oman tutkimuksen tieteenfilosofisia näkökulmia. Harjoitustutkimusten aineistot sekä niiden keruu on kuvattu tiiviisti, mutta selkeästi, ja aineisto sopii erinomaisesti tutkimuskysymykseen.

Harjoitustutkimuksissa tehdyt analyysit ovat valitun metodiperinteen mukaisia, oivaltavia, tulkintoja tekeviä, ja analyysien vaiheet on kuvattu ja perusteltu erinomaisesti sekä analyysia on havainnollistettu esim. kuvioin tai taulukon avulla. Työssä on myös esitelty analyysiprosessiin liittyviä kompastuskohtia ja oivalluksen hetkiä. Harjoitustutkimusten alustavien tulosten raportointi ja esittely on tiivistä mutta havainnollistavaa, johdonmukaista ja linjassa valitun metodin konventioiden kanssa. Tulokset keskittyvät vastaamaan tutkimuskysymykseen. Kunkin harjoitustöiden eettisyyttä, laatua ja luotettavuutta on pohdittu valitun suuntauksen linjassa ja lähteisiin peilaten 3–4 eri näkökulmasta.

Jaksoon kuuluvaa (sekä itse löydettyä relevanttia metodikirjallisuutta) on hyödynnetty harjoitustyön raportoinnissa kattavasti ja oivaltavasti (väh. 6 lähdettä). Työn rakenne noudattaa annetun pohjan rakennetta, laajuutta ja sisältöjä erinomaisesti. Raportti on kieleltään erinomaista akateemista tekstiä, ja siitä välittyy kirjoittajien perehtyneisyys ja osaaminen valitun tutkimussuuntauksen soveltamisessa.

Pienryhmä esittelee esityksessä oivalluksiaan ja havaintojaan monipuolisesti ja osallistavalla tai muuten rikkaalla tavalla.

Kiitettävä 4

Tutkielma ei kaikilta osin vastaa arvosanan 5 kriteerejä (esim. analyysikuvauksen kattavuus, pohdinnan monipuolisuus, lähdekirjallisuus tai kontekstin avaaminen).

Hyvä 3

Harjoitustutkimusten tutkimuskysymykset ovat jokseenkin rajatut ja istuvat työn laajuuteen. Harjoitustutkimusten tutkimuskontekstien osalta avataan ainakin 1-2 valitun menetelmän erityispiirteitä ja oman tutkimuksen tieteenfilosofisia näkökulmia. Harjoitustutkimusten aineistot sekä niiden keruu on kuvattu riittävässä määrin ja aineistot sopivat melko hyvin tutkimuskysymykseen.

Harjoitustutkimuksissa tehdyt analyysit eivät ole pelkkää listojen tekemistä tai pinnallista tarkastelua, ja analyysien vaiheet on kuvattu ja perusteltu hyvin. Työssä on myös esitelty analyysiprosessiin liittyviä kompastuskohtia ja oivalluksen hetkiä. Harjoitustutkimusten alustavien tulosten raportointi ja esittely on melko selkeää ja linjassa valitun metodin konventioiden kanssa. Tulokset keskittyvät vastaamaan tutkimuskysymykseen. Harjoitustöiden eettisyyttä, laatua ja luotettavuutta on pohdittu valitun suuntauksen linjassa ja lähteisiin peilaten ainakin kahdesta eri näkökulmista.

Työn rakenne noudattaa annetun pohjan rakennetta, laajuutta ja sisältöjä hyvin. Jaksoon kuuluvaa kirjallisuutta on hyödynnetty harjoitustyön raportoinnissa melko kattavasti (4–6 lähdettä). Raportti on pääosin kieleltään hyvää akateemista asiatekstiä ja rakenteeltaan selkeä.

Pienryhmä esittelee esityksessä oivalluksiaan ja havaintojaan hyvin ja useita näkökulmia huomioiden.

Tutkielma ei kaikilta osin vastaa arvosanan 3 kriteerejä.

Harjoitustöiden tutkimuskysymykset eivät välttämättä sovellu valittuun lähestymistapaan. Harjoitustöiden valitun metodologisen lähestymistavan lähtökohtien kuvaamisessa on isoja puutteita eikä käsitellä lainkaan tieteenfilosofista näkökulmaa. Aineistojen ja niiden keruun kuvaus on puutteellista. Analyysiprosesseja ei kuvata tai kuvaus on liian niukkaa tai epäselvää. Harjoitustöiden tulosten raportointi ja esittely on hajanaista ja vaillinaista, eivätkä tulokset ole linjassa tutkimuskysymyksen kanssa ja valitun metodin kanssa. Eettisyyden, laadun ja luotettavuuden pohdinnassa on puutteita ja epäjohdonmukaisuutta tai sitä ei ole lähes lainkaan.

Työn rakenteessa on isoja ongelmia esim. laajuuden tai sisällön suhteen. Jaksoon kuuluvaa kirjallisuutta on hyödynnetty niukasti (1–2) tai ei ollenkaan. Harjoitustyössä on isoja kielellisiä ja rakenteellisia puutteita.

Pienryhmä esittelee esityksessä oivalluksiaan ja havaintojaan pintapuolisesti tai vain yhdestä epäolennaisesta näkökulmasta.